Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24365/2019 от 23.07.2019

Судья: Проскурякова О.А.                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей: Ивановой Т.И., Михайлова А. В.,

при секретаре Рассоловой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2019 года апелляционную жалобу Галичникова В. Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Галичникова В. Г. к Администрации Одинцовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Галичникова В. Г. - Клепиковой Л. В.,

УСТАНОВИЛА:

Галичников В.Г. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 41 кв. м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под строительство гаража», расположенного по адресу: <данные изъяты>, пл.2, уч.18.

Свои требования истец обосновывает тем, что в 1994 г. он был поставлен в очередь на выделение земель для установки автогаражей. В 1997 г. ему выдано разрешение на строительство гаража, истец построил гараж и по настоящее время пользуется гаражом. В 2016 г. истец решил оформить землю под гаражом в собственность, подготовил документы, однако получил из Администрации ответ, что в постановлении о выделении земли 1994-1997 г. он не значится. Ссылаясь на то, что он имеет право оформить в собственность землю под гаражом, т. к. с 1997 г. открыто владеет и пользуется гаражом, границы участка определены, споров не имеется, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснив, что в установленном порядке земля истцу не предоставлялась, при этом право собственности на объект недвижимости (гараж) не зарегистрировано и не подтверждено, оснований для предоставления земельного участка в собственность не имеется.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Галичников В. Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, на основании постановления Главы администрации Ершовской сельской Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> Галичников В.Г. поставлен на очередь на выделение земельного участка для установки автогаража.

На основании постановления Главы администрации Ершовского с/о <данные изъяты> от <данные изъяты> Галичникову В.Г. разрешено строительство автогаража в <данные изъяты>, пл.2, участок <данные изъяты>.

Согласно сообщению архивного отдела Администрации Одинцовского муниципального района за период 1994-1997 гг. постановлений о выделении земельного участка под строительство гаража не значится.

Право собственности истца на возведенный гараж не зарегистрировано, что подтвердила в суде его представитель.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. 30 ЗК РСФСР 1991 г., действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 30.20 ЗК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от 20.04. 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи в собственность испрашиваемого земельного участка бесплатно, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств предоставления ему спорного земельного в установленном законом порядке под цели строительства автогаража.

Довод жалобы о том, что в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» имеются основания для регистрации за Галичниковым В. Г. права собственности на спорный земельный участок, не может быть принят во внимание, т. к., не подтверждена правомерность пользования земельным участком. Само по себе постановление Главы администрации Ершовского сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> не является подтверждением предоставления истцу земельного участка.

Не предусмотрена возможность приобретения в собственность земельного участка и в силу давностного владения на основании ст. 234 ГК РФ. Указанная позиция корреспондирует правой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 названного выше Постановления Пленума, согласно которой при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Галичникова В. Г. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: