Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2012 ~ М-1006/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-1002/12.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    г.Калач                                                                                                          12 декабря 2012 года.

             Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Брехова В.П., при секретаре Шмыковой В.И., с участием представителя заинтересованного лица Калачеевского РОСП по доверенности Лукьяновой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда заявление «Тинькофф Кредитные Системы» Банк об отмене постановления судебного пристава исполнителя Калачеевского РОСП Голевой А.В.,

                                                                 у с т а н о в и л:

           «Тинькофф Кредитные Системы» Банк обратился в суд с требованиями о признании незаконным и в этой связи об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калачев-ского РОСП Голевой А.В об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование своих заявленных требований заявитель указывает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в сумме 22 096 рублей 90 копеек, возврат госпошлины 431 рублей 45 копеек с должника Сухарникова Евгения Николаевича в пользу взыскателя «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

    На основании указанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Калачеевского районного отдела судебных приставов Голевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи    с тем, что исполнительный документ предъявлен взыскателем по доверенности, доверенность не соответствует требованиям ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Заявитель полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено, незаконно и необоснованно, так как в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или ной документ, удостоверяющий его полномочия.

    В соответствии со ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

предъявление и отзыв исполнительного документа;

передача полномочий другому лицу;

обжалование постановлений и действий или бездействий судебного пристава-исполнителя;

получение присужденного имущества;

отказ от взыскания по исполнительному документу;

заключение мирового соглашения.

    «Тинькофф Кредитные Системы» Банк полагает, что доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ представителю Банка ФИО1, соответствует требованиям ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель по доверенности уполномочен предъявлять и отзывать исполнительный документ.

    «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» в суд своего представителя не направил, просит дело рассмотреть без его участия.

    Представитель заинтересованного лица по доверенности судебный пристав-исполнитель Калачеевского РОСП Лукьянова А.Ю., считает, что в удовлетворении заявленных требований «Тинькофф Кредитные Системы» Банк необходимо отказать. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Калачеевского РОСП Голевой А.В. принято решение в форме постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.п. 1 п.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как копия доверенности взыскателя оформлена ненадлежащим образом, а именно:

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ «Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами».

В соответствии со ст. 160 ГК РФ использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случае и в порядке предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон.

        Факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия в соответствии с письмом Министерства РФ по налогам м сборам от ДД.ММ.ГГГГ №.

    При заверении, соответствия копии документа (включая ксерокопию) подлиннику, необходимо, также указывать дату заверения копии, в соответствии с п. 3.21 «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов. ГОСТ Р 6.30.-2003».

          В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ жалоба на действия должностного лица, которым является и судебный пристав – исполнитель, подлежит удовлетворению при наличии в совокуп-ности трех условий: 1.Действиями пристава нарушен закон; 2. Этим нарушены права заявителя; 3. Пристав вышел за приделы своих должностных полномочий.

    Калачеевский РОСП Воронежской области считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя Калачеевского РОСП Голевой А.В. отсутствуют необходимые вышеуказанные условия.

Заинтересованное лицо Сухарников Е.Н. в суд не явился, извещался надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела без его участия в суд не направил.

Выслушав позицию судебного пристава –исполнителя Калачеевского РОСП Лукьяновой А.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что заинтересованным лицом Калачеевским РОСП Воронежской области, представлены все необходимые доказательства о том, что судебный пристав–исполнитель Калачеевского РОСП Голева А.С. приняла решение в форме постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства законно и обоснованно, ими представлен отзыв на заявленные требования «Тинькофф Кредитные системы» Банк подтверждающий позицию Калачеевского РОСП (л.д. 17-18).

В связи с данными обстоятельствами, суд считает, что в удовлетворении заявления «Тинькофф Кредитные системы» Банк необходимо отказать, так как доказано, что доверенность, которую взыскатель «Тинькофф Кредитные системы» Банк предоставил в Калачеевский РОСП при обращении с исполнительным документом, оформлена ненадлежащим образом, с нарушением ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве», в доверенности взыскателя содержится только три пункта из шести пунктов, содержащихся в статье. В доверенности использована факсимильная подпись, что не допускается в соответствии с письмом Министерства РФ по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ № и копия доверенности заверена с нарушением п. 3.21 «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов ГОСТ Р 6.30-2003».

Также в ходе судебного заседания установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя Калачеевского РОСП не нарушен закон, не нарушены права заявителя, и судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы своих должностных полномочий.

Данные обстоятельства не препятствуют «Тинькофф Кредитные системы» Банк обратиться с исполнительным документом в Калачеевский РОСП в порядке, установленном настоящим ФЗ, при наличии надлежаще оформленной доверенности.

         Исходя из изложенного, руководствуясь ст.254-258 ГПК РФ, суд

                        р е ш и л    :

      В удовлетворении заявления «Тинькофф Кредитные системы» Банк об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калачеевского РОСП Голевой А.В.–отказать.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия через районный суд.

    Судья:                                                                                       В.П.Брехов.