Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-148/2014 ~ М-32/2014 от 14.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014 года                                                                                                   с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области

В составе председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Бургер Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 148/2013 по иску Хабировой Татьяны Сергеевны к Карасеву Андрею Владимировичу о возврате суммы предварительной оплаты товара, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хабирова Татьяна Сергеевнаобратилась в Ивановский районный суд с иском к Карасеву Андрею Владимировичу о возврате суммы предварительной оплаты товара, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Карасевым Андреем Владимировичем был заключен договор купли-продажи пиломатериала, который по своей природе одновременно является и договором поставки, по условиям которого Карасев А.В. обязался доставить пиломатериал (брус) по указанному в договоре адресу: <адрес> в количестве <данные изъяты> м.куб.. При этом, по условиям договора, им была получена предоплата в размере <данные изъяты>% от суммы заказа, а именно <данные изъяты> рублей.Свои обязательства перед Карасевым А.В. она исполнила в полном объеме, произведя предоплату в размере <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами сразу же при заключении указанного договора, данный факт может подтвердить свидетель ФИО6 По устной договоренности между ней и Карасевым А.В., он должен был доставить пиломатериал к ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок свои обязательства он не исполнил. Несмотря на её неоднократные требования и призывы к исполнению Карасевым А.В. договора, он так и не исполнен до настоящего времени.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.Так как заключенным договором условие о конечном сроке исполнения установлено не было, то в силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство не содержит срока его исполнения, онодолжно быть исполнено в течение 7 дней с момента предъявления кредитором требования о его исполнении.Считает, что данный срок истек давно, поскольку она предъявляла к Карасеву А.В. требования о надлежащем исполнении им обязательства еще летом 2012 года (после того как в мае он не исполнил обязательства о поставке бруса). Факт того, что Карасеву А.В. было известно о её требованияхподтверждается поданным ею заявлением в ОМВД по Ивановскому району в Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карасёва А.В. к уголовной ответственности, объяснениями самого Карасева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ею, в досудебном порядке, в адрес Карасева А.В. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возврате суммы предварительной оплаты, а также неустойки в размере <данные изъяты> рублей, учитывая длительность неисполнения договора. Установлен срок исполнения претензии - 10 дней со дня получения претензии.ДД.ММ.ГГГГ Карасевым А.В. была получена указанная претензия, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако, до настоящего времени он не перечислил денежные средства на указанный ею в претензии счет, не попытался связаться по указанному в претензии телефону и решить данный спор во внесудебном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не выполнил её требования, то с него, в силу положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, которую она определила следующим образом: <данные изъяты> рублей (сумма предварительной оплаты) х <данные изъяты> % = <данные изъяты> рублей в день за каждый день просрочки до дня удовлетворения требования.Период неисполнения договора определен ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет:<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 4 (авг.13) + 30 (сент.13) + 31 (окт.13) + 30 (нояб.13) + 31 (дек. 13) + 13 (янв.14) = 499 (дней) = 499x300= <данные изъяты> рублей.Учитывая, что договор не исполняется более года, а размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, считает разумным определить неустойку в размере ? от суммы предварительной оплаты товара, что <данные изъяты> рублей.

Кроме того, считает разумным предъявить к ответчику требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Причинение морального вреда имело место по той причине, что ненадлежащее исполнение договора причинило ей сильные душевные волнения, переживания. Они с мужем состоят в программе строительства жилья, сроки возведения которого определены строгими временными рамками, а нарушение срока поставки пиломатериала, удерживание помимо её воли денежных средств со стороны Карасева А.В. доставило значительные неудобства в изыскании дополнительных денежных средств и переживания.

    Истица просит суд взыскать в её пользу с Карасева Андрея Владимировича <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – сумма предварительной оплаты товара; <данные изъяты> рублей – неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебных заседаний, состоявшихся по делу, Хабирова Т.С. на удовлетворении требования настаивала. Пояснила, что с Карасевым А.В. договор на поставку бруса заключила по рекомендации лица, которому ответчик привез брус очень быстро, он то и дал телефон Карасева А.В. её супругу – ФИО7, который созвонился с ответчиком, договорился о цене, сроках поставки. Поскольку в день приезда Карасева А.В. вс. Ивановка – ДД.ММ.ГГГГ её супруга не было в селе, то договор подписала она, передав сумму предоплаты – <данные изъяты> рублей Карасеву А.В.Ответчик заверил её, что привезет брус не позднее 2 – х недель. Как только прошли две недели, она стала звонить Карасеву А.В. для того, чтобы узнать, почему он не привез брус, и как скоро он егодоставит. Карасев А.В. все время придумывал какие– то оговорки, то товар задержали поставщики, то на данный момент времени нет бруса такого размера, то его машину с грузом арестовали, и как только он решит эту проблему, то сразу привезет бруса. Потом, где-то в середине августа, его телефон оказался отключенным, поэтому она и посчитала необходимым обратиться в заявлением в правоохранительные органы.Срок неустойки она рассчитала с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того времени как Карасев А.В. был опрошен сотрудниками полиции по факту её заявления, и именно с этого момента надо исчислять дату исполнения обязательств, несмотря на то, что они договаривались, что брус будет поставлен в течение 2 – х недель с момента подписания договора, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, но к сожалению, это условие не нашло отражение в договоре. Она, впрочем как и супруг, естественно переживала по поводу того, что отдала значительную сумму их семейного бюджета, брус не получила, в связи с чем были нарушены их планы на строительство. В медицинские учреждения в связи с возникшей ситуацией она не обращалась.

Ответчик Карасев А.В. о дате судебного заседания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ, уведомлялся судом надлежащим образом, однако конверт, содержащий уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, копию иска и документы, приложенные к нему, вернулся с отметкой «за истечением срока хранения». На судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения ответчиком копии иска, документов, приложенных к нему, Карасев А.В. уведомлялся надлежащим образом по двум адресам, указанным Карасевым А.В. при отобрании от него объяснений по поводу обращения Хабировой Т.С. с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, однако, конверты с обоих адресов вернулись с отметкой «за истечением срока хранения». Учитывая, что ответчику было известно о рассмотрении Ивановским районным судомиска Хабировой Т.С., поскольку в день предварительного судебного заседания судом был произведен звонок на сотовый телефон ответчика, и ему было разъяснено о наличии иска, получено согласие Карасева А.В. о проведении судебного заседания в его отсутствие, кроме того, ответчик пояснил, что с иском согласен, в ближайшее время выплатит деньгиХабировой Т.С. В последующем сотовый телефон Карасева А.В., на который ранее произведен был звонок судом, стал «недоступен». Суд, учитывая, данные обстоятельства, статус ответчика (индивидуальный предприниматель) посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения истицы, допросив свидетеля, изучив отказной материал                    № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела, установил следующее.

Согласно договора на поставку пиломатериала, заключенному между Хабировой Т.С. и ИП Карасевым А.В., последний получил от Хабировой Т.С. предоплату в размере <данные изъяты> % от суммы заказа – <данные изъяты> рублей на поставку пиломатериала в количестве <данные изъяты> м.куб.

Хабирова Т.С. оплатила товар, что подтверждается текстом договора, пояснениями истицы, а также объяснениями Карасева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данными им УУП ГУ МОМВД РФ «Свободненский» и УУМ МО МВД РФ «Свободненский» (отказной материал    № от ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии с ч.1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли – продажи, предусматривающий обязанность потребителя оплатить товар (как в рассматриваемом случае), должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

    Представленный истицей договор не содержит указание о сроке передачи товара потребителю. Вместе с тем, в силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

ФИО7, опрошенный судом в качестве свидетеля, показал суду, что он и супруга – Хабирова Т.С. решили строить дом, им был выделен земельный участок, необходимо было найти брус. По рекомендации он обратился к Карасеву А.В., который уже привозил жителю <адрес> брус, в оговоренный срок. Поэтому он созвонился с Карасевым А.В., они оговорили цену, размер предоплаты, срок поставки. ДД.ММ.ГГГГ Карасев А.В. приехал вс. Ивановка, чтобы заключить договор, его в тот момент времени не было в селе, он позвонил супруге и попросил её подписать договор и отдать деньги, что супруга и сделала. В оговоренный ими срок – к ДД.ММ.ГГГГ Карасев А.В. брус не привез, на их звонки отвечал, пояснял не исполнение договора уважительными причинами: то нет бруса необходимо размера, так как подвели поставщик, то с водителем проблемы и т.п., а где- то в середине августа вообще отключил сотовый телефон, поэтому его супруга и обратилась с заявлением в полицию.

Как следует из отказного материала     № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Хабирова Т.С. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Карасева А.В., который обманным путем завладел её денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, пообещав в двухнедельный срок привезти ей пиломатериал <данные изъяты> м.куб. для строительства жилого дома, однако этого сделано не было.

Карасев А.В., давая ДД.ММ.ГГГГ объяснение по поводу заявления Хабировой Т.С., указал, что брус он должен был поставить в августе 2012 года…поскольку поставщики ему не поставили брус 15х15, то он не смог поставить его и заказчице, в связи с этим намерен в ближайшее время вернуть <данные изъяты> рублей.

    Проанализировав пояснения истицы, объяснения ответчика, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ Карасеву А.В. было достоверно известно о наличии к нему требования Хабировой Т.С. о поставке товара, за который им была получена предоплата. И как следует из материалов дела, данное требование исполнено не было, ни в семидневный срок, ни позже, как и не произведен возврат суммы предоплаты ответчиком истице.

Частью второй ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли – продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок (в рассматриваемом случае это ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ), потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При таких обстоятельствах требование истицы о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты за товар является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    Как установлено судом исполнить требование – поставить брус должен был 03.09.2012, однако этого он не сделал.

Согласно расчетов истицы, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и снижена ею до <данные изъяты> рублей в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». С учетом установленных нарушений прав потребителя в виде невозврата в течение более полутора лет денежных сумм за непоставленный товар, суд считает размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом неверное исчисления истицей периода неустойки: не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ не влияет на размер суммы неустойки, присужденной судом ко взысканию с ответчика, поскольку при определении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, её размер будет составлять по прежнему более <данные изъяты> рублей, а согласно положениям ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».При этом, компенсация морального вреда по общему правилу возможна при наличии вины причинителя. Суд считает, что вина ответчика в причинении Хабировой Т.С. морального вреда имела место быть по основаниям указанным выше.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Карасева А.В., суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, характером и объемом негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, а именно постоянными переживаниями истицы и члена её семьи – супруга об оплате значительной суммы денег и отсутствия исполнения договора длительное время, и как следствие нарушение личных планов, связанных со строительством жилого дома…

    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ Хабировой Т.С. в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченной за товар суммы и оплате неустойки за неисполнение договора в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия получена Карасевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования истицы, содержащиеся в претензии, им исполнены не были ни в течении 10 дней с момента её получения, ни до вынесения решения судом.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом исходя из буквального толкования указанных норм права штраф, при удовлетворении требований потребителя, взыскивается безусловно.

       Учитывая выше установленные обстоятельства, положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х50% = <данные изъяты> рублей).

       При этом, суд считает необходимым отметить, что к заявленным Хабировой Т.С. требованиям применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок по <адрес> на имя Хабировой Т.С., разрешением на строительство одноквартирного жилого дома по<адрес>, выданного Хабировой Т.С. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснения истицы о приобретении бруса для семейно – бытовых нужд, при этом суд учел и статус ответчика – до настоящего времени Карасев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющегов том числе и розничную торговлю лесоматериалами (дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истица от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобождена, на ответчика данные положения не распространяются, следовательно, с Карасева А.В. в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ    подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Ивановского района Амурской области в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей, как за требование имущественного характера п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ) и 200 рублей за требование неимущественного характера (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабировой Татьяны Сергеевны к Карасеву Андрею Владимировичу удовлетворить полностью.

Взыскать с Карасева Андрея Владимировича в пользу Хабировой Татьяны Сергеевны сумму предварительной оплаты товара – <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Карасева Андрея Владимировича государственную пошлину в бюджет Ивановского района Амурской области в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:                                                                                                            Скобликова Н.Г.