Решение по делу № 12-128/2021 от 18.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., рассмотрев жалобу Зулпукарова ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зулпукарова ФИО4,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Зулпукаров Г.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Зулпукаров Г.З. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что на месте задержания Зулпукаров Г.З. был освидетельствован. В результате освидетельствования у него было «0» (ноль) промиль алкоголя в крови. После этого сотрудники ГИБДД сказали, что он может сдать анализы в медицинском учреждении. Требования о необходимости прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснили. Он полагал, что для сотрудников ГИБДД было достаточным показаний прибора для определения наличия алкоголя в организме, которое было получено на месте задержания. В последствии был оформлен протокол, с которым он не согласен. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД Даудов А.А. пояснил, что Зулпукарову Г.З. было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, однако последний, после разъяснения последствий отказа пройти медицинское освидетельствование отказался.

В судебном заседании Зулпукаров Г.З. после разъяснения процессуальных прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Также пояснил, что сдал анализ мочи. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ опьянение не установлено. Также Зулпукаровым Г.З. представлена справка о том, что он не состоит на учете в РНД.

Проверив доводы жалобы, заслушав доводы заявителя, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, Зулпукаров Г.З. управляя автомашиной «Лада 217050» за государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения Зулпукаровым Г.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС, видеозаписью.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Зулпукарова Г.З. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Зулпукарова Г.З. в его совершении.

Факт невыполнения требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что Зулпукаров Г.З. при наличии признаков опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, при применении видеозаписи отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что все процессуальные действия в отношении Зулпукарова Г.З. были осуществлены при применении видеозаписи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Зулпукаров Г.З. при производстве видеозаписи при наличии признаков опьянения – нарушение речи, неустойчивые позы, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием у водителя признака опьянения, нарушение речи, неустойчивые позы, поведение не соответствующее обстановке, не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Зулпукарова Г.З. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и недопустимыми доказательствами не признаны.

Из воспроизведенной в суде видеозаписи следует, что водителю Зулпукарову Г.З. разъяснены его права, от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний отказался.

Сомневаться в достоверности видеозаписи правонарушения, оснований не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее фальсификации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Зулпукарову Г.З. разъяснены.

Довод о невиновности не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Довод жалобы о том, что Зулпукаров Г.З. сдал анализ мочи и по результатам исследования опьянение не установлено, не может быть принят во внимание. Объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах, предоставленную Зулпукаровым Г.З. в суд апелляционной инстанции справку о результатах химико-токсикологического исследования и справку о том, что Зулпукаров Г.З. на учете в РНД не значится, судом не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Зулпукарову Г.З. обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт невыполнения Зулпукаровым Г.З., являвшимся водителем транспортного средства, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный непротиворечивый характер.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом, действиям Зулпукарова Г.З. дана надлежащая оценка. К обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о виновности заявителя в его совершении мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в судебном следствии доказательства, суд приходит к выводу, что вина Зулпукарова Г.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Зулпукарова Г.З., по делу не установлено.

Действия Зулпукарова Г.З. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Зулпукарова Г.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зулпукарова ФИО4 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.М. Алимов