Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19821/2016 от 05.07.2016

Судья-< Ф.И.О. >2 Дело <...>

Апелляционное определение

<...> <...>

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: < Ф.И.О. >8,

судей: < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9

по докладу судьи краевого суда: < Ф.И.О. >7,

при секретаре: < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «НЭСК» по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

обжалуемым определением суда с ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу < Ф.И.О. >1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., за строительно-техническое заключение - 20 000 рублей, расходы на приобретение бензина - 2200 рублей.

С указанным определением суда представитель АО «НЭСК» по доверенности < Ф.И.О. >5 не согласился и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производиться без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда изменить по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >1 к ОАО «НЭСК» об обязании произвести перерасчет платы с 01.01.2014г. по 18.05.2015г. с применением понижающего коэффициента 0,7 к тарифу за потребленную электроэнергию. В пользу < Ф.И.О. >1 с ОАО «НЭСК» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.09.2015г. решение Октябрьского районного суда <...> от 18.05.2015г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «НЭСК» судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в сумме 32 000 рублей, из них 10000 рублей - оплата услуг представителя, 20 000 рублей - оплата по Договору <...>/Д от 18.08.2015г., 2200 рублей - расходы на при обретение бензина.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Однако районный суд неправомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, поскольку с учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы в суде апелляционной инстанции, по указанному делу проведено всего два судебных заседания, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции до 3000 рублей.

Строительно-техническое заключение проведено по желанию < Ф.И.О. >1, которое не являлось доказательством по делу, в связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика суммы за проведение данного заключения.

А также не представлены доказательства, что расходы на приобретение бензина, в действительности имели место при рассмотрении данного дела, в связи с этим судебная коллегия полагает отказать в части взыскании судебных расходов на строительно-техническое заключение - 20 000 рублей и расходов на приобретение бензина - 2200 рублей.

В соответствии с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично – определение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> следует изменить.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: