Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3633/2020 ~ М-3143/2020 от 22.05.2020

№ 2–3633/2020

10RS0011-01-2020-004343-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

с участием прокурора Варфоломеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой М.Н. к ГБОУ РК «Специализированная школа искусств» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она с ДД.ММ.ГГГГ работала учителем <данные изъяты> в ГБОУ РК «Специализированная школа искусств». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по истечении срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Полагает свое увольнение незаконным. Истец просит восстановить ее на работе в должности учителя английского языка в ГБОУ РК «Специализированная школа искусств», отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении), взыскать с ГБОУ РК «Специализированная школа искусств» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечена Дору Е.О.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шамин Д.Е., действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Правила указанной правовой нормы о прекращении срочного трудового договора с истечением срока его действия соответствуют общеправовому принципу стабильности договора: работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Кроме того, в соответствии с ч.9 ст.57 ТК РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч.1 ст.59 ТК РФ, а в ч.2 ст.59 ТК РФ закреплены случаи его заключения по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора является исчерпывающим.

Одним из оснований для заключения срочного трудового договора является заключение договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ РК «Специализированная школа искусств» и Егоровой М.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Егорова М.Н. принята на работу в ГБОУ РК «Специализированная школа искусств» в должности учителя <данные изъяты>.

Пунктом 1.4 трудового договора определено, что договор заключается на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время отпуска по беременности и родам Дору Е.О.).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор истца внесены изменения, пункт 1.4 договора устанавливает срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (на время дополнительного отпуска по беременности и родам Дору Е.О.).

На основании личного заявления Дору Е.О. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор истца внесены изменения, пункт 1.4 договора устанавливает срок действия договора до момента выхода из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет основного работника Дору Е.О.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор, заключенный с Егоровой М.Н. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечении срока его действия.

О прекращении действия трудового договора истец была уведомлена по телефону ДД.ММ.ГГГГ, ранее в системе «ЗУМ» было размещено сообщение с просьбой истца подойти в школу, что истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С Егоровой М.Н. был заключен срочный трудовой договор на период замещения отсутствующего работника, и договор прекращает свое действие с выходом из отпуска основного работника Дору Е.О. по наступлению ребенку полутора лет (ДД.ММ.ГГГГ).

Трудовой договор с истцом не продлевался, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что договор не продлевался так как ребенку основного работника Дору Е.О. исполнилось полтора года.

Довод стороны истца о том, что с ней заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на нее возлагается обязанность по исполнению функции классного руководителя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку прекратил свое действие основной договор.

Ссылка истца на отсутствие мнения профсоюзного органа на ее увольнение судом во внимание не принимается, поскольку мнение профсоюзного органа при расторжении срочного трудового договора в силу положений действующего законодательства не требуется.

При таких обстоятельствах, требования истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и восстановлении ее на работе удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от основного требования, при этом со стороны ответчика нарушение трудовых прав истца не допущено, оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Егоровой М.Н. к ГБОУ РК «Специализированная школа искусств» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020.