Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2016 ~ М-289/2016 от 12.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    г. Самара                            ДДММГГГГ

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истицы Анипченко А.В. – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Анипченко А.В. к АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Анипченко А.В. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 608 604 рубля, утрату товарной стоимости в размере 13 767 рублей 88 копеек, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 108 553 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между Анипченко А.В. и АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истице автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден. Истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховая компания страховое возмещение истице не выплатила до настоящего времени, в том числе и по факту поступления претензии истицы в порядке досудебного урегулирования спора, направление на ремонт не выдала. Ввиду указанных обстоятельств истица обратилась в суд, требуя взыскать причиненный ей ущерб в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы Анипченко А.В. – ФИО4 сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, по результатам судебной экспертизы исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 566 359 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 742 рубля, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 108 553 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» - ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что экспертное заключение по назначенной судом экспертизе не оспаривает. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности, размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости и размер расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анипченко А.В. и АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, полис сер. АТ САМ № по рискам: «Ущерб» + «Хищение», данным договором установлен лимит ответственности в размере 935 000 рублей, предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей, срок действия договора с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Выгодоприобретателем по данному договору страхования является истица Анипченко А.В. Условиями договора страхования предусмотрен способ возмещения – организация ремонта на СТОА из списка страховщика. Страховая премия, установленная данным договором в размере 108 553 рубля 18 копеек, оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией сер. АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истице по праву собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

В период действия договора добровольного страхования и в установленный для этого срок истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 87).

По факту обращения истицы страховщик произвел осмотры автомобиля истицы (л.д. 43-44, 45-46), составил калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 47-48), однако страховую выплату не произвел, в том числе и по факту поступления претензии истицы (л.д. 88), какого-либо решения истице не направил.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имели место умысел, грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла, грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя суду не представлено.

Таким образом, суд считает уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения истице не основанным на законе и противоречащим требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание, что предусмотренный договором страхования способ возмещения ответчиком не осуществлен, обязательства ответчиком не исполнены перед истицей до настоящего времени, суд считает обоснованными требования истицы о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Данные разъяснения содержатся также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию, подтвержден Заключением эксперта № ООО «Бюро оценки» (л.д. 60-76) по назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 566 359 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы – 18 742 рубля. Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду сторонами не представлено, заключение эксперта сторонами не оспаривается, о чем свидетельствуют изменение по результатам судебной экспертизы исковых требований стороной истца и пояснения стороны ответчика в судебном заседании. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное. Данные выводы эксперта подтверждаются допрошенным в судебном заседании экспертом ООО «Бюро оценки» ФИО6, проводившим экспертизу и составлявшим указанное выше заключение, давшим исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 556 359 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 742 рубля.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 000 рублей, подтвержденные представленными суду договорами, квитанциями (л.д. 13, 23), так как данные убытки понесены истицей для подтверждения своих требований к страховой компании, в том числе и в связи с обращением в суд, находятся в пределах лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-3).

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки с ответчика, принимая во внимание необоснованное уклонение данного ответчика от выплаты страхового возмещения истице, суд считает обоснованными предъявленные истицей требования о взыскании неустойки. Однако суд полагает необходимым удовлетворить их частично, уменьшив размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, так как, учитывая срок неисполнения обязательств и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение не выплачено истице до настоящего времени, за защитой своих прав истица вынуждена обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истицей в 10 000 рублей, явно завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде в досудебном порядке, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Анипченко А.В. (л.д. 88), однако требования истицы добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 303 550 рублей 50 копеек и не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истицы в рассмотрении дела, категорию и сложность дела, считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 8 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.о. Самара, от уплаты которой истица при предъявлении настоящего иска была освобождена, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анипченко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Анипченко А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 556 359 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 742 рубля, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 303 550 рублей 50 копеек, а всего 918 651 (девятьсот восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 9 251 (девять тысяч двести пятьдесят один) рубль 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова