Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12347/2021 от 15.03.2021

Судья – Селюка С.А. Дело № 33-12347/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Поповой С.К. и Дунюшкиной Н.В.

по докладу Поповой С.К.

при помощнике – Цокуеве Р.Б.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орешко М.А. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орешко М.А. обратился в суд с иском к ООО «Константа», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что <Дата ...> г заключен договор купли-продажи транспортного средства DATSUN ON-DO, на сумму 751 000 руб. В ходе составления договора истцу навязаны индивидуальные условия на дополнительное оборудование в размере 71 000 руб., а так же опционный договор «АВТОУверенность» на сумму 76 680 руб. Истцу было пояснено, что если не подпишет данные условия, сумма договора увеличится. Однако, в дополнительном оборудовании, как и в опционном договоре необходимости не было, и данными услугами истец не пользовался. Денежные средства в сумме 76 680 руб. перечислены ООО «Автоэкспресс», 71 000 руб. перечислены ООО «КОНСТАНТА». Орешко принял решение отказаться от заключенного опционного договора и дополнительных услуг, в адрес ООО «КОНСТАНТА» и ООО «Автоэкспресс», была направлена претензия, в которой истец потребовал вернуть денежные средства и расторгнуть опционный договор и услуги по допоборудованию. Однако законное требование не было удовлетворено.

Просил расторгнуть индивидуальные условия Опционного договора от <Дата ...>., взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в сумме 76 680 руб., взыскать с ООО «КОНСТАНТА» денежные средства в сумме 71000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором указал, что обязательства по договору сторонами исполнены надлежащим образом, нет оснований для его расторжения или изменения.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Орешко М.АП. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в жалобе судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Орешко и ООО «КОНСТАНТА» заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля DATSUN ON-DO на сумму 751 000 руб. Кроме этого, сторонами заключены индивидуальные условия дополнительное оборудование в размере 71 000 руб., а так же опционный договор «АВТОУверенность» от <Дата ...> на сумму 76 680 руб.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось истцом, что Орешко написан согласовательный лист. В нем собственноручно истец указывает, что ознакомлен и согласен со всеми условиями приобретения автомобиля, в том числе приобретения за счет кредитных средств и порядок кредитования, что вся информация доведена до подписания документов по сделке. Соответственно, обязательства по договору сторонами исполнены надлежащим образом. Истец оплатил приобретаемый товар, товар был передан, а последний принял товар, соответствующий условиям договора.

Кроме того, Орешко изъявил волю приобрести услуги, которые оказываются третьими лицами. ООО «КОНСТАНТА» реализовало услуги, которые будет оказывать третье лицо, а не сам ответчик. То есть истец оплатил по сути две суммы, входящие в общую сумму 71000 руб.: услуги, которые оказало ООО «КОНСТАНТА» и услуги, которые будет оказывать ООО «Все эвакуаторы». Истцу в полном объеме оказали разовые услуги в виде реализации (продажи), а истец принял их и оплатил. Истец может требовать расторжения сделки, которая не исполнена сторонами или если сделка предусматривает «длящиеся» отношения, а не той сделки, что уже исполнена сторонами надлежащим образом.

Истцу в полном объеме оказаны разовые услуги в виде реализации, истец принял их и оплатил.

Доводы, о том, что истец не воспользовался услугами, являются необоснованными, поскольку приобретая услугу, которую будут оказывать третьи лица, истец, фактически оплатил сумму за две услуги и принял их: сама услуга, которую будет оказана ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ». Эта услуга длящаяся, и от нее истец имеет право отказаться в том случае, если он ей не воспользовался, или компенсируя пропорционально использованному объему или периоду. Услуга, которую оказал ответчик - разовая, в виде реализации (продажи). Данной услугой истец воспользовался в полном объеме и принял ее по акту приема-передачи. Стороны в полном объеме исполнили и получили всё оговоренное по сделке.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг, подписанному сторонами, истец подтвердил, что ему оказаны своевременно, в полном объеме и надлежащим образом услуги.

С учетом указанного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орешко М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: