Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2016 ~ М-716/2016 от 11.03.2016

Дело №2-1710/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чешко М.В. к Колосовой Е.А. о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Чешко М.В. обратилась в суд с иском к Колосовой Е.А. о признании права собственности на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> № <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> Свои требования истица мотивировала тем, что 15.03.2014г. между ней и Колосовой Е.А. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого она передала ответчице в качестве займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 280000 рублей. В целях обеспечения обязательств по договору займа между ней и ответчицей 15.03.2014г. был заключен также договор залога указанного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчице. Поскольку в установленный договором срок ответчица истице денежные средства не возвратила, 01.12.2015г. истица направила в её адрес претензию о возврате долга, ответ на которую не последовал. Учитывая, что ответчица не возвратила истице заемные денежные средства, к истице перешли права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Волков Г.П..

В судебном заседании Чешко М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что длительное время знакома с ответчицей, ранее между ними были дружеские отношения, в связи с чем она и передала ей указанную сумму в долг. Поскольку у ответчицы имелось недвижимое имущество между ними был заключен договор залога этого имущества на случай не возврата займа, однако в регистрационный орган для регистрации обременений они его не представили. Поскольку ответчица ей сумму займа не возвратила, в настоящее время средств для этого не имеет, а на вышеуказанное заложенное имущество наложен запрет в рамках другого гражданского дела о взыскании с ответчицы денежной суммы в пользу Волкова Г.П., за истицей должно быть признано право собственности на вышеуказанное заложенное имущество. С иском о взыскании с ответчицы суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество она обращаться не желает.

Ответчица Колосова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.35). Участвуя в предварительном судебном заседании исковые требования полностью признала, обстоятельств заключения договора займа и договора залога не оспорила, пояснив, что заемные денежные средства были получены ею для предпринимательской деятельности, однако в связи с возникшими финансовыми трудностями она возвратить долг истице не смогла. В июле 2015года на заложенное недвижимое имущество был наложен запрет на совершение регистрационных действий в обеспечение иска Волкова Г.П. к ней о взыскании с нее более 3000000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волков Г.П. в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.34) причины неявки в суд не сообщил.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.03.2014г. между истицей Чешко М.В. и ответчицей Колосовой Е.А. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истица передала ответчице 280000 рублей на срок до 01.04.2015г.. В целях обеспечения обязательств по указанному договору займа между истицей и ответчицей также 15.03.2014г. был заключен договор залога принадлежащего ответчице на праве собственности недвижимого имущества: трансформаторной подстанции с кадастровым номером № <адрес> и нежилого административно-бытового здания с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу с общей залоговой стоимостью 280000 рублей, при этом на государственную регистрацию договор сторонами представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчицы претензию о возврате долга, на которую ответчица не ответила. До настоящего времени сумму долга ответчица истице не вернула.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договором беспроцентного займа от 15.03.2014г. и договором залога недвижимого имущества № от 15.03.2014г., свидетельствами о государственной регистрации прав собственности ответчицы и выписками из ЕГРП на указанные объекты недвижимости.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст.1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.10 этого же закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как следует из части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Чешко М.В., поскольку каких-либо доказательств приобретения права собственности на недвижимое имущество ответчицы, перечисленное в иске, истица суду не представила. В силу положений ст.10 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор залога, на который ссылается истица, является ничтожным. Сам по себе факт наличия задолженности ответчицы перед истицей о переходе к ней таких прав не свидетельствует. При отказе в выплате задолженности либо невозможности такой выплаты истица вправе требовать обращения взыскания на имущество ответчицы в установленном законом порядке соблюдением прав иных кредиторов (при их наличии).

Таким образом, суд не может принять признание иска ответчицей и в удовлетворения иска считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чешко М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2016г.