Приговор по делу № 1-43/2015 (1-344/2014;) от 29.12.2014

1-43/2015

(14200572)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 20 февраля 2015 г.

Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района гор. Новокузнецка Сергачевой Е.С.,

подсудимого Кулешова С.А.,

защитника Богачевой Ю.С.,

при секретаре Остапенко Е.Н.,

а также с участием потерпевшей ШЕА.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кулешова С.А., ... судимого

14.06.2006 Ц районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 23.01.2009 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов С.А. совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

11 июля 2014 г. в период с 16 час. до 18 час. 45 мин. Кулешов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № 60 по ул. Л г. Новокузнецка, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных, умышленно, с целью убийства нанёс один удар ножом ШЕА <данные изъяты>, причинив ранение <данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако свой умысел Кулешов С.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку смерть ШЕА не наступила из-за своевременно оказанной медицинской помощи.

Подсудимый Кулешов С.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что действительно в ходе распития спиртных напитков в квартире ранее знакомой ШЕА нанес ей один удар ножом в область шеи, однако в силу давности произошедшего не помнит мотива своих действий. Утверждает, что не хотел убивать потерпевшую.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Кулешова С.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11.07.2014 он и ШЕА в квартире № 60 по ул. Л распивали спиртные напитки. В ходе распития между ними произошла ссора, поскольку потерпевшая обозвала его унизительным словом. На его замечания ШЕА продолжала высказывать оскорбления, от чего он сильно разозлился и оказавшимся в его руке ... нанес потерпевшей один удар в шею. Потом с ножом вышел в коридор квартиры, где увидел соседа ЮДА., которому отдал ... и рассказал, что воткнул нож в горло ШЕА., попросил того вызвать медиков и полицию, которых сам и дождался.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ШЕА с учетом показаний, данных ею в ходе следствия, пояснила суду, что 11.07.2014 действительно в ходе распития спиртных напитков с подсудимым между ними произошла ссора из-за того, что Кулешов С.А. стал оскорблять ее сожителя. Оба допускали нецензурные выражения. Помнит, что когда зашла в туалет, неожиданно вошел подсудимый, схватил ее ... и чем-то ... нанес спереди удар .... Почувствовала резкую ... и очнулась только в больнице.

Свидетель ЮДА показал, что вечером 11.07.2014 в своей комнате коммунальной квартиры № 60 по ул. Л слышал, как между распивавшими спиртные напитки Кулешовым С.А. и ШЕА возникла ссора, потерпевшая обзывала Кулешова С.А. нецензурными словами. Он вышел из комнаты в туалет, но там находилась Ш. Видел, как следом в туалет зашел подсудимый, где ссора продолжилась. Примерно через минуту ШЕА перестала кричать, он вновь вышел в коридор и увидел, как из туалета вышел Кулешов С.А. с окровавленным ножом в правой руке. Подсудимый отдал ему нож и сказал, что она больше орать не будет. В туалете он увидел ШЕА., из шеи которой фонтанировала кровь. Он оказал первую помощь, вызвал медиков, которые увезли потерпевшую в больницу. Кулешов С.А. после содеянного сразу же помыл нож и сел в комнате ждать сотрудников полиции, которые его и задержали.

Свидетель ТИВ показал суду, что навещал ШЕА. в больнице и та сообщила, что ранение шеи ей причинил Кулешов С.А., нанеся удар ножом.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждают факт нанесения подсудимым удара ножом в область шеи ШЕА., что не отрицалось и самим подсудимым.

Виновность Кулешова С.А., кроме того, подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры № 60 по ул. Л, в туалете и коридоре обнаружены пятна бурого цвета, на полу в кухне нож, который был изъят (л.д. 7-9).

Данные сведения подтверждают показания потерпевшей и Юдина Д.А. о месте совершения преступления, а также о наличии у Кулешова С.А. ножа.

Показания подсудимого и указанных лиц об обстоятельствах и способе содеянного объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № 4726, согласно которому ШЕА. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ранение образовалось ... незадолго до обращения за медицинской помощью – 11.07.2014 (л.д. 99-100).

Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Кулешова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Выводы лиц, обладающих специальными познаниями в области судебной медицины, подробны и обоснованны, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствам, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности Кулешова С.А.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Кулешов С.А. на почве личных неприязненных нанёс один удар ... ШЕА ..., ... ... квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между деянием подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений.

Об умысле Кулешова С.А. именно на убийство указывает орудие преступления – ..., способный причинить смертельные ранения, а также локализация телесного повреждения - <данные изъяты> ....

При таких обстоятельствах суд не может принять утверждение подсудимого о том, что он не хотел убивать потерпевшую. Несмотря на то, что удар был только один и при наличии реальной возможности продолжить свои действия Кулешов С.А. отошел от потерпевшей, суд считает, что в момент нанесения удара ножом подсудимый действовал с прямым умыслом именно на лишение жизни ШЕА., поскольку нанес его не спонтанно, а зашел к сидящей потерпевшей в туалет, согласно ее показаниям за волосы поднял голову, т.е. обеспечил доступ к шее и, осознавая общественную опасность своего деяния, нанес ... удар <данные изъяты>, ... При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кулешов С.А. предвидел неизбежность смерти потерпевшей от своих действий и желал ее наступления, о чем свидетельствуют и действия Кулешова С.А. после совершенного деяния – не пытался оказать какую-либо помощь, а пошел мыть нож, проявляя явное пренебрежение к жизни ШЕА., ранение которой являлось опасным и при своем естественном течении неминуемо привело бы к ее гибели.

Однако свой умысел Кулешов С.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ШЕА была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

При этом не может суд оценивать действия подсудимого по ч. 30 ст. 30, 107 УК РФ (покушение на убийство, совершенное в состоянии аффекта), поскольку в момент общественно опасного деяния у Кулешова С.А. отсутствовала эмоциональная вспышка высокой степени, которая бы тормозила сознательную интеллектуальную деятельность. ... (л.д. 114-118).

В отличие от безосновательного утверждения подсудимого о несогласии с данным заключением суд доверяет выводам комиссии экспертов, поскольку они сделаны врачами высшей и первой категории, имеющими большой стаж работы, обоснованы, согласуются с другими источниками доказательств, в том числе объективным поведением Кулешова С.А., направленным на причинение ШЕА телесных повреждений, поэтому суд на основании ст.ст. 74, 80 УПК РФ принимает данное заключение комиссии и признает подсудимого вменяемым в момент совершении указанного деяния.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Кулешова А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказаниясуд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Кулешовым С.А. преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание фактическое признание Кулешовым С.А. своей вины, раскаяние в содеянном, ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 137, 138), работал, где положительно характеризовался (л.д. 139). Также суд учитывает, что доминирующим мотивом возникших неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей явились оскорбительные выражения со стороны ШЕА., что суд тоже признает смягчающим его наказание обстоятельством, как и то, что потерпевшая в судебном заседании не настаивала на строгом наказании.

Вместе с тем, учитывая, что условием настоящего преступления явилось нахождение Кулешова С.А. в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось подсудимым и подтверждается заключением психолога, с учетом характера его действий и личности виновного суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также в качестве отягчающего обстоятельства суд принимает во внимание рецидив преступлений. Поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым применить правила ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), и поэтому, учитывая указанные выше сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, считает, что цели наказания, в том числе исправление Кулешова С.А., могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако без ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), и условного осуждения (ст. 73 УК РФ) суд не усматривает.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания при покушении на преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Кулешову С.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением Кулешову С.А. реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена ему без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кулешова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20 февраля 2015 г.

Зачесть в срок отбытия наказания Кулешову С.А. время его нахождения в стационаре для проведения судебно-психиатрической экспертизы с 15 сентября 2014 г. по 15 октября 2014г., а также время нахождения Кулешова С.А. под стражей с 22 января 2015 г. до 19 февраля 2015 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кулешову С.А. оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественное доказательство – нож, по вступлении приговора в законную силу уничтожить как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Трещеткин