Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5903/2017 от 27.01.2017

Судья – < Ф.И.О. >1               дело № 33-5903/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        < Ф.И.О. >11

судей                    < Ф.И.О. >10, Кудинова А.В.

по докладу судьи                < Ф.И.О. >10

секретарь     < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Комплекс» < Ф.И.О. >5 на решение Советского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к ООО «Комплекс» о возмещении убытков в виде компенсации за снесенное нежилое помещение (гаражный бокс) подвала <...> здания литер под Г3; нежилое помещение первого этажа <...> здания литер Г3 общей площадью 62 кв.м., располагавшегося по адресу <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>, кадастровый <...> в размере 612 000 руб.

В обосновании своих требований истец указала, что является
собственником нежилого помещения - одноэтажного гаражного бокса с подвалом литер Г3/подГ3 общей площадью 35 кв.м., расположенного по адресу <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>. Решением Советского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования ООО «Комплекс» к < Ф.И.О. >4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе недвижимого имущества. Однако истцу не была выплачена компенсация за снос принадлежащего на праве собственности гаражного бокса.

Решением Советского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Комплекс» в пользу < Ф.И.О. >4 компенсацию за снесенное нежилое помещение (гаражный бокс) помещение подвала <...> здания литер под Г3; нежилое помещение первого этажа <...> здания литер Г3 общей площадью 62 кв.м., располагавшегося по адресу <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>, кадастровый <...>, в размере 444 275 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 21 733 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 642 рублей 75 коп., а всего 473 650 рублей 75 коп.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Комплекс» < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права и принять по делу новое решение которым взыскать с ООО «Комплекс» в пользу < Ф.И.О. >4 компенсацию за снос гаражного бокса в размере 274 417 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ООО «Комплекс» по доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшую доводы жалобы, < Ф.И.О. >12, ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >7, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что < Ф.И.О. >4 являлась собственником гаражного бокса,
состоящего из нежилого помещения подвала <...> здания литер под/Г3,
нежилого помещения первого этажа <...> здания литер Г3, общей площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <...>, свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Решением Советского районного суда <...> от <...> по делу по иску ООО «Комплект» к < Ф.И.О. >4 об устранении препятствий в пользовании земельном участке и сносе недвижимого имущества удовлетворены исковые требования ООО «Комплекс». Суд обязал < Ф.И.О. >4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0407014:248, общей площадью 2012 кв.м., расположенным по адресу: <...>; обязал < Ф.И.О. >4 снести за счет ООО «Комплекс» объект недвижимости - гаражный бокс - нежилое помещение подвала <...> здания литер под/Г3; нежилое помещение первого этажа <...> здания литер Г3, общей площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу, и в настоящее время исполнено ООО «Комплекс» за счет своих средств и своими силами снес гаражный бокс.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Советского районного суда <...> от <...>, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта <...>.1 от <...> ООО «ЮрИнСтрой», рыночная стоимость гаражного бокса - нежилое п&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????l&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????????H?H??????????????????????????????????&#0;??????????&#0;?????????&#0;????????????&#0;????????&#0;???????&#0;???????&#0;????????????????????&#0;?????&#0;???????лей.

При этом, ответчик в обоснование своих возражений относительно суммы ущерба, ссылается на заключение судебной оценочной экспертизы <...> от <...>, выполненного экспертом < Ф.И.О. >8 ООО «Бизнес-Трейдинг» на основании определения Советского райсуда <...> по делу по иску ООО «Комплект» к < Ф.И.О. >4 об устранении препятствий в пользовании земельном участке и сносе недвижимого имущества, согласно которого, рыночная стоимость гаражного бокса - нежилое помещение подвала <...> здания литер под/Г3, нежилое помещение первого этажа <...> здания литер Г3, общей площадью 62 кв.м., располагавшегося по адресу: <...>, без учета стоимости прав на земельный участок по состоянию на <...> составляет 274 417 рублей.

Районный суд частично удовлетворяя заявлеенные исковые требования < Ф.И.О. >4, обосновано указал, что в заключении судебного эксперта <...>.1 от <...> и в заключении судебного эксперта <...> от <...> рыночная стоимость гаражного бокса определена без учета стоимости прав на земельный участок, однако, в заключении судебного эксперта <...>.1 от <...> стоимость объекта определена с помощью сравнительного подхода, а в заключении судебного эксперта <...> от <...> стоимость объекта определена с помощью затратного и сравнительного подходов.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что обоснование отказа эксперта < Ф.И.О. >9 от применения затратного подхода, который указал, что подход к оценке по затратам базируется на сравнении стоимости строительства
аналогичного или идентичного объекта недвижимости со стоимостью
существующего объекта; при этом подходе определяется стоимость
строительства аналогичного объекта, далее вычитается накопленный износ и
к результату добавляется стоимость земельного участка (или стоимость прав
на его аренду). Получившаяся величина определяет стоимость оцениваемого
объекта. Оценка на основе составления сметного расчета затрат на строительство не даст объективной стоимости объекта оценки, так как на сегодняшний день стоимость строительства значительно ниже сложившихся цен на законченные строительством объекты.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что применение затратного подхода является некорректным, ввиду чего суд не принимает во внимание Заключение судебного эксперта <...> от <...> в части оценки стоимости объекта с помощью затратного подхода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что на рынке продаж имеются сравнительные объекты - гаражные боксы с подвалом, то использование затратного метода для определения стоимости подвала является не обоснованным, ввиду чего, не имеется оснований для применения выводов заключения судебного эксперта <...> от <...>, при этом, рыночная стоимость объекта недвижимости в заключении судебного эксперта <...>.1 от <...> определена на дату, приближенную в дате вынесения настоящего решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанное заключение судебного эксперта <...>.1 от <...> допустимым доказательством по делу и положил его в основу своего решения о взыскании стоимости гаражного бокса, снесенного ответчиком на основании решения Советского райсуда <...> от <...> в размере 444 275 рублей.

Кроме того, < Ф.И.О. >4 понесены по данному делу судебные расходы по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 21 733 рублей, а так же оплачена госпошлина при подаче иска в размере 9 320 рублей.

Учитывая положения ст. 15, ст.98 ГК РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ООО «Комплекс» в пользу < Ф.И.О. >4 расходы по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда <...> от <...> законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -