Решения по делу № 2-180/2019 (2-3744/2018;) ~ М-3342/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-180/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожухова Дмитрия Владимировича к ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ № 1», ООО «Премиум Стандарт», 3-е лицо: Управление Росреестра по Московской области о взыскании денежных средств, о признании недействительными договора уступки прав, договора долевого участия в строительстве, соглашения о зачете и договора купли-продажи, возврате земельного участка, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ № 1» к Кожухову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожухов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ №1», ООО «Премиум Стандарт», 3-е лицо Управление Росреестра по Московской области о взыскании денежных средств в размере 50000 руб., признании недействительным договора уступки прав требования от 03.07.2017 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, заключенного между Кожуховым Д.В. и ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ №1», договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО АГРОПРОМКОМБИНАТ №1» и ООО «Премиум Стандарт», Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ №1» и ООО «Премиум Стандарт», договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО АГРОПРОМКОМБИНАТ №1» и ООО «Премиум Стандарт», применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:08/:0050239:472 в собственность ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ №1», взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ истец был введен в заблуждение относительно стадии готовности объекта долевого строительства. Так, истец был заверен в том, что строительство жилого дома находится на завершающей стадии, однако в предусмотренный договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № срок – до ДД.ММ.ГГГГ квартира не была передана истцу. В соответствии с п. 2.1 договора уступки прав требования истец оплатил в качестве задатка сумму в размере 50 000 руб. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по строительству многоквартирного дома, истец отказался от уплаты цены договора в полном объеме до возобновления строительства объекта.

Истец полагает, что договор купли-продажи земельного участка № от 02.02.2016г. и договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 02.02.2016г. являлись притворными сделками, поскольку прикрывали инвестиционные отношения ответчиков. Сделка купли-продажи земельного участка не предполагала оплату, долг ООО «Премиум Стандарт» был погашен путем встречного требования к ООО «АГРОПРОМКОБИНАТ №1» по договору участия в долевом строительстве. Полагает, что ответчики ведут совместную инвестиционную деятельность.

Ответчик ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ №1» предъявил встречный иск к Кожухову Д.В. о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования от 03.07.2017г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, ссылаясь на то, что согласно условиям договора стоимость уступаемого права требования составляет 1915000 руб., однако Кожухов Д.В. оплатил только часть суммы в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец Кожухов Д.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец направил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с болезнью и нахождением на амбулаторном лечении. Определением от 30.01.2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела также отказано, поскольку ранее истец заявлял аналогичное ходатайство, приложив копию листка нетрудоспособности, открытого с 14.01.2019г по 18.01.2019г. Слушание дела было отложено с 15.01.2019г на 30.01.2019г. Однако 29.01.2018г истец вновь просит отложить слушание дела, при этом прикладывая все тот же листок нетрудоспособности по 18.01.2019г. Учитывая, что направленная копия листка нетрудоспособности содержит данные о нахождении истца на амбулаторном лечении и не содержит сведений о том, что заболевание истца лишает его возможности явиться в судебное заседание, кроме того, копия листка не содержит сведений о его продлении после 18.01.2019г. суд расценивает поведение истца как злоупотребление своим правом, направленным на затягивание процесса, в связи с чем в отложении слушания дела отказал и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ №1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Премиум Стандарт» по доверенности Васильева Т.Н. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу. Просила в требованиях Кожухова Д.В. отказать, в удовлетворении встречного иска полагалась на усмотрение суда. Представила письменные возражения.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Кожухова Д.В., представителя ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ №1», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Стандарт» (Застройщик) и ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ №1» (Участник) заключили Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4318 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства Участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, в том числе после полной оплаты обусловленной договором цены.

В соответствии с п. 2.2 договора объектами долевого строительства являются жилые помещения – квартиры под строительными номерами: 17,21,26,2,24.

Согласно п. 3.1 договора цена составляет 10534400 руб. и состоит из суммарной стоимости квартир.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи участнику долевого строительства квартир – не позднее 31.03.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Стандарт» и ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ №1» заключили Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований, согласно которому ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ №1» является должником перед ООО «Премиум Стандарт» по Договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством по оплате цены договора в размере 10534400 руб. ООО «Премиум Стандарт» является должником перед ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ №1» по договору купли-продажи земельного участка № от 02.02.2016г. с обязательством по оплате цены договора в размере 10431881 руб. по договору № аренды земельного участка от 14.03.2014г. с обязательством по оплате в размере 49560 руб., по соглашению об уступке прав и обязанностей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством по оплате цены договора в размере 52958,40 руб. Размер погашаемых встречных денежных требований Соглашения составляет 10534400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ №1» и Кожухов Д.В. заключили Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 02.02.2016г., согласно которому ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ №1» уступило, а Кожухов Д.В. принял в полном объеме права и обязанности по договору № от 02.02.2016г. в части права требования передачи застройщиком после завершения строительства и введения многоквартирного дома в эксплуатацию квартиры со строительным номером №26, расположенной по строительному адресу: <адрес> на 3 этаже с условным №1 площадью всех помещений 38,3 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 Договора уступки права требования стоимость уступаемых прав требования согласована сторонами в размере 1915000 руб.

Согласно расписке, данной генеральным директором ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ № 1» ФИО11., последний получил от Кожухова Д.В. задаток в размере 50000 руб.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ №1» по доверенности Лайко И.Е. признал, что 50000 рублей были уплачены истцом по договору уступки права требования от 03.07.2017г.

Предъявляя рассматриваемые исковые требования о недействительности договора уступки права требования Кожухов Д.В. указывает на то, что при заключении Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ он введен в заблуждение относительно сроков сдачи объекта долевого строительства, многоквартирный дом находится в полуразрушенном состоянии. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по строительству многоквартирного дома, истец отказался от уплаты цены договора.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что договор уступки права требования от 03.07.2017г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ответчиком ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ №1» не был зарегистрирован.

В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей 11 названного Закона предусмотрена возможность уступки прав требований по договору долевого участия.

В силу ст. 17 Федерального закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу указанных законоположений, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.

Поскольку договор уступки права требования от 03 июля 2017 года между ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ №1» и Кожуховым Д.В. не прошел государственную регистрацию в нарушение требований ст.ст. 389,433 ГК и ст. 17 ФЗ 30.12.2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то указанный договор считается незаключенным.

Соответственно незаключенный договор нельзя признать недействительным. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований Кожухова Д.В. о признании недействительным заключенного между ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ №1» и Кожуховым Д.В. Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ №1» в пользу Кожухова Д.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 50000 руб., уплаченные в качестве задатка по незаключенной сделке.

Поскольку договор уступки права требования между ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ №1» и Кожуховым Д.В. не заключен оснований для удовлетворения встречного иска ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ №1» о взыскании с Кожухова Д.В. недоплаченной суммы (цены договора) в размере 1865000 руб. не имеется.

Относительно исковых требований Кожухова Д.В. о признании недействительными Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ №1» и ООО «Премиум Стандарт», применении последствий недействительности сделки суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие у истца заинтересованности в применении последствий ничтожной сделки является основанием для отказа в иске.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кожуховым Д.В. требований в части признания недействительными сделок, заключенных между ответчиками, поскольку истец, не являлся стороной оспариваемых сделок, нарушение его прав или охраняемых законом интересов данными сделками не обосновал, материально-правовой интерес в признании сделок недействительными не доказал.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома между сторонами не заключен, то положения Закона «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются. Доказательств причинения истцу действиями ответчиков физических либо нравственных страданий в нарушение ст. 151 ГК РФ не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований Кожухова Д.В. к ООО «Премиум Стандарт» отказано в полном объеме, то в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с истца Кожухова Д.В. в пользу ООО «Премиум Стандарт» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по доверенности Васильевой Т.Н. в разумных пределах, которая оказывала юридические услуги по договору оказания услуг. Суд приходит к выводу о взыскании с Кожухова Д.В. в пользу ООО «Премиум Стандарт» 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, пределов разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кожухова Дмитрия Владимировича к ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ № 1», 3-е лицо: Управление Росреестра по Московской области о взыскании денежных средств, о признании недействительными договора уступки прав, договора долевого участия в строительстве, соглашения о зачете и договора купли-продажи, возврате земельного участка, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ №1» в пользу Кожухова Дмитрия Владимировича денежные средства, уплаченные по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требований Кожухова Дмитрия Владимировича к ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ № 1», ООО «Премиум Стандарт» о признании недействительными договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, заключенного между Кожуховым Д.В. и ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ № 1», договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ №1» и ООО «Премиум Стандарт», Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ №1» и ООО «Премиум Стандарт», договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ №1» и ООО «Премиум Стандарт», применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером № в собственность ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ № 1», взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ № 1» к Кожухову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, заключенного между Кожуховым Д.В. и ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ № 1» - отказать.

Взыскать с Кожухова Дмитрия Владимирович в пользу ООО «Премиум Стандарт» расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено 08.02.2019г