Решение по делу № 33-10616/2016 от 29.07.2016

Судья Швец Н.М.

Дело № 33-10616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Пьянкова Д.А., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Родина Н.С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 07.06.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Родину Н.С. о
возложении на Отдел судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обязанности по возврату *** руб., взыскании имущественного вреда в размере *** руб., отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родин Н.С. обратился в суд с иском о взыскании с ОСП по Кировскому району г. Перми *** рублей *** копеек. Заявленные требования мотивировал тем, что к сентябрю 2014 года им был погашен кредит перед Балтийским банком, однако судебные приставы ошибочно стали взыскивать с него половину пенсии в счет якобы непогашенного кредита вплоть до
декабря 2014 года. Балтийский банк, получая ежемесячно суммы из Пенсионного фонда по постановлению судебных приставов, незамедлительно возвращал их обратно, извещая о погашении долга. Осознав ошибочность своих действий, приставы вернули Родину Н.С. часть денег, а часть, превышающую размер всей страховой пенсии за месяц, перечислили в Пенсионный фонд по другому постановлению. Таким образом, пенсионные суммы, неправомерно взысканные в счет погашенного кредита, следовало
вернуть истцу, а взыскание по другому постановлению начать производить с января 2015 года.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил заявленные требования, просил взыскать с ОСП по Кировскому району г. Перми имущественный вред в сумме *** рублей по тем основаниям, что с учетом инфляции невозвращенная сумма пенсионных средств увеличилась вдвое и составляет
не менее *** рублей. Поскольку у истца неправомерно изъяли часть прожиточного минимума, он был лишен потребительской корзины, был вынужден покупать продукты питания на кредитную карту, долг по которой достигает *** рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Родин Н.С. просит решение суда отменить. Считает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства по делу. Из Сбербанка 19.12.2014 года на его счет поступила и была изъята сумма в размере *** рублей *** копеек. Фактически в его распоряжении она не находилась, пользоваться ею он не мог. 30 декабря на его счет поступило *** рублей *** копеек. Недостающие *** рублей *** копейки в феврале 2015 года были перечислены Пенсионному фонду. Из письма руководителя Пенсионного фонда в Кировском районе г. Перми следует, что долг погашен, а деньги, взысканные сверх долга, банк возвращает. В деле имеется заключение прокурора Кировского района г. Перми об ошибочности взыскания *** рублей *** копеек. В деле находится исполнительный лист Кировского районного суда, по которому была возвращена сумма, взысканная сверх долга, определенного мировым судом за сентябрь 2014 года. Взыскание сверх суммы, определенной мировым судом продолжались в октябре, ноябре, декабре. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ОСП по Кировском району г. Перми на исполнении находилось исполнительное производство № ** о взыскании с должника Родина Н.С. в пользу взыскателя ОАО «Балтийский Банк» задолженности в сумме *** рубля *** копейки.

В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на пенсию Родина Н.С. в размере 50%.

По постановлению от 22.01.2014 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Родина Н.С. было возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании страховых взносов в пользу Пенсионного фонда в размере *** рубля *** копеек.

Решением Кировского районного суда города Перми от 03.02.2015 года
установлено, что УПФР в Кировском районе г. Перми во исполнение исполнительного производства № ** удержана сумма долга в размере *** рублей *** копеек (начало удержания 01.06.2014 года), остаток долга на 01.11.2014 года составляет *** рубля *** копейки.

30.10.2014 года УПФР в Кировском районе г. Перми направлено извещение в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю о том, что в отделение ПФ поступил возврат удержанной суммы, перечисленной на счет ОАО «Балтийский банк» по причине полного погашение сумы долга. Отзыв исполнительного документа, постановление на изменение суммы долга не поступали, в связи с чем, просят дать письменный мотивированный ответ для дальнейшего удержания из пенсии Родина Н.С.

11.12.2014 года в адрес УПФР в Кировском районе г. Перми поступило
постановление об окончании исполнительного производства от 10.12.2014 года к исполнительному производству № **, а также постановление об отмене мер по обращению взыскания от 10.12.2014 года к исполнительному производству № **, в связи с чем, удержание было прекращено, а удержанные УПФР в Кировском районе г. Перми средства были возвращены на счет истца 19.12.2014 года в сумме *** рублей *** копеек.

Из указанной суммы 29.12.2014 года судебным приставом-исполнителем была оформлена заявка на возврат Родину Н.С. денежных средств в размере *** рубля *** копеек.

Оставшаяся сумма в размере *** рублей *** копейки 11.02.2015 года поступила на расчетный счет УПФР в Кировском районе г. Перми от ОСП по Кировскому району г. Перми с назначением платежа - акт другого органа № ** от 22.05.2013 года.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 22.06.2015 года Родину Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании действий Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Перми по изъятию *** рублей незаконными, возложении обязанности вернуть указанные денежные средства на счет.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" акты Пенсионного фонда РФ являются исполнительными документами.

В силу п. 1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

В силу п. 3 указанной нормы права, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что удержание *** рублей *** копеек принадлежащих Родину Н.С. осуществлено судебным приставом-исполнителем во исполнение постановления УПФР в Кировском районе г. Перми от 22.05.2013 года № **, являющегося исполнительным документом в силу прямого указания закона.

То обстоятельство, что указанная сумма была удержана после окончания
исполнительного производства в отношении взыскателя ОАО «Балтийский Банк» о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

В пользу ОАО «Балтийский Банк» была взыскана сумма, размер которой установлен решением мирового судьи.

После обнаружения факта погашения задолженности перед ОАО «Балтийский Банк» исполнительное производство в пользу взыскателя ОАО «Балтийский Банк» было окончено, а взысканные денежные средства перераспределены в пользу другого взыскателя в соответствии с требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку каких-либо нарушений в действиях отдела судебных
приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю при удержании денежных средств из пенсии Родина Н.С. не установлено, требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату *** рублей *** копеек и взыскания имущественного вреда в сумме *** рублей не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Кировского районного суда г. Перми от 07.06.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Родина Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: