Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-602/2021 от 04.08.2021

12-602/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                        03 сентября 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных ФИО1 и ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления,

установил:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что были нарушены его права в связи с ненадлежащим его извещением. Кроме того, заявитель просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку узнал о нем лишь недавно, в связи со списанием с его банковской карты денежных средств. Ранее, данное постановление по почте, он не получал.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства и жалобы, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть ходатайство и жалобу в его отсутствие, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для обжалования в отсутствие заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Изучив письменное ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления и приложенные к нему документы, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования оспариваемого постановления, признав причину пропуска срока уважительной.

Поскольку заявителем заявлено ходатайство о рассмотрении и жалобы в его отсутствие, суд считает возможным жалобу ФИО1 рассмотреть в отсутствии заявителя по доводам изложенным в жалобе.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Вместе с тем в материалы дела начальником отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 представлен отзыв на жалобу, из которого следует, что специальное техническое средство предназначено для информационно-технологического и аналитического обеспечения процесса контроля за движением автотранспорта на перекрестах, регулируемых пешеходных переходах и автотрассах, а также фиксирует факт выезда транспортного средства на контролируемую зону, начало которой располагается за пределами стоп-линии. Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). В соответствии с п.1.25 приложения № к ПДД РФ, в случаях, когда значение дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В соответствии с требованием п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знак 6.16 «Стоп-линия» может применяться самостоятельно без горизонтальной дорожной разметки 1.12. Таким образом, отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.12 не влияет на состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, ПДД РФ не оговаривается, какой конструктивной частью транспортного средства можно заезжать за пределы стоп-линии. На фотоматериалах и видеоматериале, хранящихся в базе данных Госавтоинспекции и послужившим основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, четко отображено, что водитель транспортного средства OPEL WOLJ(MOKKA), государственный регистрационный знак У087СУ163, пересек стоп-линию, обозначенную дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора. Дорожный знак 6.16 установлен на опоре. Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законно и обоснованно.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела с материалами дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ОПЕЛЬ МОККА, государственный регистрационный знак У 087 СУ 163, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В обоснование обстоятельств, послуживших поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности, административным органом представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Интегра КДД (период действия до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Между тем, вопреки доводам должностного лица, изложенных в отзыве на жалобу, представленные административным органом материалы дела доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не содержат.

Из фотоматериала не следует, что автомобиль под управлением ФИО1, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД, пересек "Стоп-линию", которая на данном участке дороги (<адрес>) отсутствует.

Изучение имеющегося в деле фотоматериала (включая увеличенную копию фиксации дорожной обстановки ДД.ММ.ГГГГ в 15:24:00, 15:24:02, 15:24:03 часов) не позволяют сделать вывод о нарушении водителем автомобиля ОПЕЛЬ МОККА, государственный регистрационный знак У 087 СУ 163, требований знака 6.16. Напротив, из имеющихся в деле фотоматериалов усматривается, что указанный автомобиль при включенном красном сигнале светофора находится до знака 6.16 "СТОП", а визуально определить место расположения стоп-линии в данном случае не представляется возможным виду отсутствия дорожной разметки. Доводы заявителя об отсутствии вины в инкриминируемом ему правонарушении административными органами не опровергнуты.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и судье районного суда при рассмотрении жалобу, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление должностного лица, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                    ФИО2