Определение по делу № 2-1234/2021 ~ М-543/2021 от 03.03.2021

Дело 2-1234/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2021 г.                  г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Назарова АВ об отказе от иска по гражданскому делу по его иску к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Назарову АВ о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.В. обратился суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании принявшим наследство после смерти отца НВА НВА умершего ДАТА, о признании за собой права собственности в 1/3 доле в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в порядке наследования после смерти отца НВА

Впоследствии исковые требования изменил (л.д. 62), в качестве соответчика указал Назарова Алексан.В., просил признать за собой право общей долевой собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в порядке наследования после смерти НЗМ умершей ДАТА и после смерти НВА

В обоснование иска истец Назаров А.В. указал, что отец НВА и НЗМ являлись собственниками указанного жилого помещения, приобретенного в порядке приватизации. ДАТА умерла НЗМ Решением суда от ДАТА за НВА было признано право собственности на ? долю в праве на указанную квартиру в порядке приватизации, и за НЗМ право собственности на ? долю с включением в наследственную массу. ДАТА отец НВА умер. ДАТА он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери и получил свидетельства о праве на наследство, согласно которому приобрел 1/6 долю в спорной квартире. Также претендует на долю в квартире оставшуюся после смерти НВА как наследник первой очереди.

В судебном заседании со стороны истца Назарова А.В. заявлено ходатайство об отказе от иска полностью, в связи с тем, что ему было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, а также у него имеется свидетельство о праве на наследство в 1/6 доле в праве на спорную квартиру, в связи с чем, необходимости в поддержании иска в настоящий момент не имеется.

Ответчик Назаров Алексан.В., представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области при надлежащем извещении участии в судебном заседании не принимали.

Заслушав истца, рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит препятствий для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно статьям 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в определении суда указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает, что отказ истца от иска подлежит принятию, поскольку данный отказ сделан добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены.

Учитывая, что отказ от иска принят судом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 6 800 руб., исчисленная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела заявлено об отказе от иска, данный отказ принят судом, следовательно, имеются правовые основания для возврата истцу из местного бюджета 70 процентов суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, что составляет 4 760 руб. (6 800 руб. * 70% = 4 760 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Назарова АВ от иска к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Назарову АВ о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Назарову АВ государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДАТА при подаче иска, из средств местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области в размере 4 760 рублей.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней подачей частной жалобы через Миасский городской суд АДРЕС. В указанный срок не включаются нерабочие дни.

Председательствующий судья