Решение по делу № 2-163/2017 (2-2962/2016;) ~ М-2814/2016 от 12.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017года                                                                                                    г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.

с участием представителя истца Конкина А.В. – Ковалева А.А., действующего на основании доверенности от 23 ноября 2016 года,

при секретаре Глазуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Конкина Александра Викторовича к Кошелевой Ольге Евгеньевне, Кошелеву Михаилу Викторовичу, Кошелеву Александру Викторовичу, Кошелеву Олегу Николаевичу о выделе доли жилого дома в натуре,

установил:

Конкин А.В. обратился в суд с указанным иском к Кошелевой О.Е., Кошелеву М.В., Кошелеву А.В. и Кошелеву О.Н., мотивируя тем, что он и ответчики являются собственниками жилого дома, общей площадью 111,5 кв. м., в том числе жилой площадью 82,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> При доме имеются надворные постройки – сарай, уборная.

Истцу Конкину А.В. принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, а также ? доля земельного участка при домовладении с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв. м..

Доли других сособственников в праве на жилой дом составляют: Кошелева О.Е. -?, Кошелев О.Н.- ?, Кошелев М.В. -№, Кошелев А.В. -№.

Решением мирового судьи от 07 марта 2013 года между сособственниками определен порядок пользования жилым домом: Конкину А.В. в пользование выделены жилые комнаты № площадью 12,6 кв. м. и № площадью 9,4 кв. м., ответчику Кошелевой О.Е. выделена жилая комната № площадью 24,5 кв. м., ответчику Кошелеву О.Н. - жилые комнаты № площадью 7,1 кв.м., № площадью 5, 0 кв.м. и № площадью 6,4 кв. м., ответчикам Кошелеву М.В. и Кошелеву А.В. - комната № площадью 17,5 кв. м..

В настоящее время истец Конкин А.В. желает выделить в натуре принадлежащую ему ? долю жилого дома.

Поскольку ответчики своего согласия на выдел доли не дают, Конкин А.В. обратился в суд, просит выделить ему в соответствии с принадлежащей ему долей в праве собственности две жилые комнаты №, площадью 12,6 кв.м. и №, площадью 9,4 кв.м., прекратив его право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Конкин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доверил ведение дела своему представителю.

В судебном заседании представитель истца Конкина А.В. – Ковалев А.А., действующий по доверенности, требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснил, что все необходимые работы по переоборудованию, указанные в экспертном заключении, будут производиться истцом Конкиным А.В. за свой счет.

Ответчик Кошелев А.В. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в <данные изъяты>, возражений по иску не представил.

Ответчик Кошелев О.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску также не представил.

Ответчики Кошелев М.В. и Кошелева О.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Направленные судебные извещения ответчики не получают, в связи с чем они все они возвращены в суд «по истечении срока хранения».

На основании ст.ст. 117,118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон с участием представителя истца.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца Конкина А.В. – Ковалева А.А., экспертов ФИО13. и ФИО14 суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пп. "а" п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 Постановления).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

В судебном заседании установлено, что истец Конкин Александр Викторович и ответчики Кошелева Ольга Евгеньевна, Кошелев Олег Николаевич, Кошелев Михаил Викторович, Кошелев Александр Викторович являются сособственниками жилого дома, общей площадью 111,5 кв. м., в том числе жилой площадью 82,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. При доме имеются надворные постройки – сарай, уборная.

Истцу Конкину А.В. принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, а также ? доля земельного участка при домовладении с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв. м.

Доли других сособственников в праве на жилой дом составляют: Кошелева О.Е. -?, Кошелев О.Н.- ?, Кошелев М.В. -№, Кошелев А.В. -№

В соответствии с извлечением из технического паспорта от 13 сентября 2006 года домовладение состоит из двух квартир под № и №.

В <адрес> входят помещения: №-кухня-11,1 кв.м. (лит. №), №-жилая комната -6,4 кв.м. (лит. №), №-жилая комната -17,5 кв.м. (лит. №), №-жилая комната -7,1 кв.м. (лит. №), № -жилая комната -5,0 кв.м. (лит. №) и холодный коридор -5,4 кв.м (лит. №).

В <адрес> входят помещения:: №- коридор-5,6 кв.м. (лит. №), №- кухня -12,3 кв.м. (лит. №), № - жилая комната-12,6 кв.м. (лит. №), №-жилая комната -9,4 кв.м. (лит. №), №- жилая комната -24,5 кв.м. (лит.№) и холодный коридор 12,2 кв.м. (лит. №).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о государственной регистрации права Конкина А.В. на долю жилого дома от 14 апреля 2010 года, кадастровой выписки здания от 14 сентября 2015 года, извлечением из технического паспорта от 13 сентября 2006 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 марта 2016 года, представленными <данные изъяты> материалами дела правоустанавливающих документов на спорное домовладение, а также решением мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Московского районного суда г. Рязани от 07 марта 2013 года, которым между сособственниками определен порядок пользования названым жилым домом: Конкину А.В. в пользование выделены жилые комнаты № площадью 12,6 кв. м. и № площадью 9,4 кв. м., ответчику Кошелевой О.Е. выделена жилая комната № площадью 24,5 кв. м., ответчику Кошелеву О.Н. - жилые комнаты № площадью 7,1 кв.м., № площадью 5, 0 кв.м. и № площадью 6,4 кв. м., ответчикам Кошелеву М.В. и Кошелеву А.В. - комната № площадью 17,5 кв. м.

В настоящее время Конкин А.В. желает выделить принадлежащую ему долю жилого дома в натуре, о чем соглашения с другими сособственниками не достигнуто.

Для определения технической возможности выдела доли по делу проведена судебная строительно – техническая экспертиза, порученная экспертам <данные изъяты>» ФИО8, и ФИО9

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения выделение в натуре принадлежащей Конкину А.В. ? доли жилого дома по предложенному истцом варианту, а именно: с передачей в собственность помещений № площадью 12,6 кв.м. и № площадью 9,4 кв.м. в лит. №, возможно с выполнением определенных работ по переоборудованию. При этом иные варианты выделения части жилого дома возможны только по пути изменения конфигурации выделяемых помещений с демонтажем либо реконструкцией несущей стены здания, на которую осуществляется опирание стропильной системы крыши жилого дома, что с учетом технического состояния здания на момент проведения экспертизы, а также деформативной устойчивости несущих конструкций выполнять не рекомендуется.

От общей площади дома на долю истца приходится 27,9 кв. м. (111,5х1/4).

Площадь фактически занимаемых истцом помещений (№ и №) составляет 22,0 кв.м., что меньше его идеальной доли в праве собственности на 5,9 кв. м. или на 21%.

Стоимость идеальной доли Конкина А.В. (до выдела) составляет 342 500 руб., стоимость фактической доли (после выдела) – 270 313,90 руб.

Техническое состояние выделяемых частей жилого дома удовлетворительное, работоспособное, проведение ремонтных восстановительных работ не требуется.

Таким образом, в результате выдела доли Конкина А.В. права других собственников не нарушаются.

После выделения доли Конкина А.В. в собственности остальных собственников остаются:

в <адрес>: помещение № (лит. №) – кухня площадью 11,1 кв.м., помещение № (лит. №) – жилая комната площадью 6,4 кв.м., помещение № (лит. №) – жилая комната площадью 5,0 кв.м., помещение № (лит. №) – жилая комната площадью 7,1 кв.м., помещение № (лит. №) – жилая комната площадью 17,5 кв.м., вспомогательное помещение лит. № – холодный коридор площадью 5,4 кв.м.;

в <адрес>: помещение № (лит. №) – коридор площадью 5,6 кв.м., помещение № (лит. №) – кухня площадью 12,3 кв.м., помещение № (лит. №) – жилая комната площадью 24,5 кв.м., вспомогательное помещение (лит. №) – холодный коридор площадью 12,2 кв.м.,

итого 89,5 кв.м., из них: жилая – 60,5 кв.м., нежилая – 29,5 кв.м., вспомогательные помещения – 17,6 кв.м.

То есть в собственности других собственников остаются те помещения, которые они фактически занимают и которыми они пользуются согласно установленному решением мирового судьи порядку пользования.

Размер долей других сособственников на оставшуюся часть домовладения составит: Кошелева О.Е. – № доли, Кошелев О.Н. – № доли, Кошелев М.В. – № доли, Кошелев А.В. – № доли.

В связи с выделом доли в экспертном заключении определены следующие виды работ по переоборудованию жилого дома, необходимые к выполнению:

- между выделяемыми частями жилого дома: заделка дверного проема в межквартирной стене, подготовка заделанных поверхностей стены под отделку, общая стоимость затрат на которые составляет 13 594,7 руб.;

- в части, выделяемой ответчикам: изолирование системы отопления от выделяемой части жилого дома, восстановление внутренней отделки стен в помещении кухни поврежденных в результате закладки проема, общая стоимость затрат на которые составляет 13 138,6 руб.;

- в части, выделяемой истцу: устройство входного дверного проема в существующем оконном проеме наружной стены, восстановление внутренней отделки стен в выделяемом помещении поврежденных в результате закладки и пробивки проемов, изолирование системы газоснабжения путем врезки в действующий транзитный газопровод, подключением счетчика и газоиспользующего оборудования (после получения соответствующей проектно –разрешительной документации), изолирование системы отопления в выделяемой части жилого дома, монтаж и подключение котла отопления к системе, устройство дымовых и вентиляционных каналов, изолирование системы водоснабжения путем врезки в действующий трубопровод водоснабжения, подключение счетчика, мойки (после получения соответствующей разрешительной и технической документации), изолирование системы канализации путем устройства канализационного колодца и прокладки трубопроводов, изолирование системы электроснабжения путем прокладки и подключения вводного кабеля, установки счетчика электроснабжения, щита управления, подключения к внутридомовой системе (после получения соответствующей разрешительной и технической документации), устройство крыльца, стоимость затрат на которые составляет 325 314,2 руб.

Итого, общая стоимость работ составляет 352 047,50 рублей.

Будучи допрошенными в судебном заседании, эксперты ФИО8 и ФИО9 свое заключение поддержали.

У суда не имеется оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, которое в целом соответствует ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты ФИО8 и ФИО9, проводившие экспертизу, до начала исследования предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – Ковалев А.А. пояснил, что на выплату денежной компенсации в связи уменьшением идеальной доли его доверитель не претендует, все работы по обустройству помещений и инженерных систем, указанные в заключении эксперта, он будет выполнять за свой счет и после получения соответствующей проектно –разрешительной документации и технической документации. Также пояснил, что истец не претендует на имеющиеся при домовладении сарай, уборную, которые после выдела ему доли остаются у ответчиков.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований Конкина А.В. о выделе его доли жилого дома в натуре.

         В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои требования Конкин А.В. подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчики каких-либо доказательств отсутствия возможности и оснований для выдела истцу доли домовладения, нарушения своих прав предлагаемым вариантом выдела не представили.

На основании изложенного суд считает, что выдел доли следует произвести по варианту истца, возложив на него обязанности по переоборудованию жилого дома в соответствии с перечнем работ, определенных заключением судебной экспертизы для изоляции частей домовладения, по завершении которых право общей долевой собственности Конкина А.В. на жилой дом по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                                                                                 решил:

Исковые требования Конкина Александра Викторовича к Кошелевой Ольге Евгеньевне, Кошелеву Михаилу Викторовичу, Кошелеву Александру Викторовичу, Кошелеву Олегу Николаевичу о выделе доли жилого дома в натуре – удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащую Конкину Александру Владимировичу № долю жилого дома по адресу: <адрес>, передав в собственность Конкину Александру Владимировичу следующие помещения: жилая комната № площадью 12,6 кв.м. и жилая комната № площадью 9, 4 кв.м., расположенные в <адрес> литере №, согласно экспликации к извлечению из технического паспорта по состоянию на 13 сентября 2006 года.

Оставшаяся часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящая согласно экспликации к извлечению из технического паспорта по состоянию на 13 сентября 2006 года из следующих помещений, расположенных в <адрес>: помещение № (литера №) – кухня площадью 11,1 кв.м., помещение № (литера №) – жилая комната площадью 6,4 кв.м., помещение № (литера №) – жилая комната площадью 5,0 кв.м., помещение № (литера №) – жилая комната площадью 7,1 кв.м., помещение № (литера №) – жилая комната площадью 17,5 кв.м., вспомогательное помещение литера № – холодный коридор площадью 5,4 кв.м., и из следующих помещений, расположенных в <адрес>: помещение № (литера №) – коридор площадью 5,6 кв.м., помещение № (литера №) – кухня площадью 12,3 кв.м., помещение № (литера №) – жилая комната площадью 24,5 кв.м., вспомогательное помещение (литера №) – холодный коридор площадью 12,2 кв.м., а также имеющиеся при домовладении сарай №, уборная № переходят в общую долевую собственность Кошелевой Ольги Евгеньевны с определением доли в праве в размере №, Кошелева Михаила Викторовича с определением доли в праве в размере №, Кошелева Александра Викторовича с определением доли в праве в размере № Кошелева Олега Николаевича с определением доли в праве в размере №.

В целях изоляции частей домовладений возложить на Конкина Александра Викторовича выполнение следующих видов работ согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № от 24 августа 2017 года, а именно:

- между выделяемыми частями жилого дома: заделка дверного проема в межквартирной стене, подготовка заделанных поверхностей стены под отделку, общая стоимость затрат на которые составляет 13 594,7 рублей;

- в части, выделяемой ответчикам: изолирование системы отопления от выделяемой части жилого дома, восстановление внутренней отделки стен в помещении кухни поврежденных в результате закладки проема, общая стоимость затрат на которые составляет 13 138,6 рублей;

- в части, выделяемой истцу: устройство входного дверного проема в существующем оконном проеме наружной стены, восстановление внутренней отделки стен в выделяемом помещении поврежденных в результате закладки и пробивки проемов, изолирование системы газоснабжения путем врезки в действующий транзитный газопровод, подключением счетчика и газоиспользующего оборудования (после получения соответствующей проектно –разрешительной документации), изолирование системы отопления в выделяемой части жилого дома, монтаж и подключение котла отопления к системе, устройство дымовых и вентиляционных каналов, изолирование системы водоснабжения путем врезки в действующий трубопровод водоснабжения, подключение счетчика, мойки (после получения соответствующей разрешительной и технической документации), изолирование системы канализации путем устройства канализационного колодца и прокладки трубопроводов, изолирование системы электроснабжения путем прокладки и подключения вводного кабеля, установки счетчика электроснабжения, щита управления, подключения к внутридомовой системе (после получения соответствующей разрешительной и технической документации), устройство крыльца, стоимость затрат на которые составляет 325 314,2 рублей.

Право общей долевой собственности Конкина Александра Викторовича на ? долю жилого дома по адресу: <адрес> – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    Быкова Г.В.