Решение по делу № 2-437/2016 ~ М-394/2016 от 12.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза                             31 августа 2016 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

с участием истца Борисовкой Г.В.,

ответчика Антошенко Н.В., ее представителя Дроздецкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 437/2016 года по исковому заявлению Борисовской Г.В. к Антошенко Н.В. об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий пользования жилым помещением,    

У С Т А Н О В И Л:

Борисовская Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Антошенко Н.В., в котором указала, что ей по праву собственности принадлежит 5/9 долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит 4/9 доли. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проживает в указанной квартире, при этом препятствует истцу пользоваться данной квартирой.

Просит обязать Антошенко Н.В. не чинить препятствия пользования квартирой, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Борисовской Г.В. комнату, площадью 15,5 кв.м., Антошенко Н.В. две комнаты по 6,6 кв.м. и 6,2 кв.м., коридор, кухню, санузел – определить в общее пользование. Взыскать с Антошенко Н.В. судебные расходы в сумме 2300 рублей.

В судебном заседание истец Борисовская Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом указала, что доли в спорной квартире им определил суд, также на основании решения суда им разделены лицевые счета по оплате коммунальных услуг, которые она оплачивает пропорционально своей доле. Таким образом, согласно долям ей в пользование должна быть передана комната площадью 15,8 кв.м. Она намерена пользовать квартирой, заниматься огородом, однако ответчик препятствует ей в этом. Так ответчик повесила на входную дверь новый замок, а ключи ей не передала. Кроме того, в декабре 2015 года, когда она пыталась попасть в квартиру, ответчик нанесла ей побои, за что была привлечена к уголовной ответственности. Она действительно имеет в собственности другую квартиру, которой также пользуются ее дети.

В судебном заседании ответчик Антошенко Н.В. возражала против заявленных истцом требований, указав, что никаких препятствий истцу в пользовании спорной квартирой она не чинит. Она повесила на входную дверь новый замок, поскольку старый замок не исправен, ключи истцу не передала, так как та их не спрашивала. Кроме того, Борисовская Г.В. не намерена проживать в данной квартире, у нее имеется другое жилье в собственности. В комнате, которую просит определить себе истец, она за свой счет произвела косметический ремонт. Остальные комнаты требуют также ремонта, проживать в них не представляется возможным, поскольку они не большие по площади, зимой в них холодно. Поскольку у нее другого жилого помещения нет, она неоднократно предлагала истцу выкупить ее долю, но последняя не соглашается с предложенной суммой. Просит определить в пользование Борисовской Г.В. две изолированные комнаты площадью 6,6 кв.м. и 6,2 кв.м.

Представитель ответчика Дроздецкая Н.А. также просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что решение суда по данному делу не повлияет на спорную ситуацию, возникшую между сторонами, поскольку вместе они в одной квартире проживать не смогут. Истец, имея другое жилое помещение, и проживая в нем, попыток вселить в спорную квартиру не предпринимала. Ответчик пытается урегулировать спор мирным путем, в частности предлагает истцу выкупить у нее долю, однако истец этому препятствует.

Заслушав мнение сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: <адрес>, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 50,4 кв.м., в том числе три жилые изолированные комнаты площадью 15,8 кв.м., 6,6 кв.м. и 6,2 кв.м.

Стороны являются сособственниками указанной квартиры, у истца 5/9 долей, у ответчика 4/9 долей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, а также выпиской из ЕГРП.

Решением Абазинского районного суда от 25.04.2016 года определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между Борисовской Г.В. и Антошенко Н.В. пропорционального принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру. На ООО «Абаза-Энерго» возложена обязанность производить начисление расходов, связанных с содержанием данной квартиры, по двум самостоятельным лицевым счетам, открытом на Антошенко Н.В. в размере 4/9 части расходов, на имя Борисовской Г.В. в размере 5/9 части расходов с 14.03.2016 года.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участники долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.Участник долевой собственности вправе требовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна доле в праве собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии со ст. ст. 15 - 17 ЖК РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Как установлено судом, соглашения о порядке пользования общим имуществом собственники не достигли.

Поскольку Борисовской Г.В. принадлежит 5/9 долей в праве собственности на спорную квартиру, она несет расходы, связанные с содержанием квартиры в указанном размере, и, соответственно, она имеет право владения и пользования названным жилым помещением, то истец вправе избрать данную квартиру местом своего жительства. Соответственно, ее требование об определении порядка пользования квартирой не может быть расценено как нарушение прав другого собственника (ответчицы Антошенко Н.В.), фактически проживающей в данной квартире.

Также сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, что подтверждается пояснениями, как истца, так и ответчика, не могут служить основанием для ограничения законного права Борисовской Г.В. на пользование принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом и отказа в определении порядка пользования квартирой.

Оценивая правомерность предложенного истцом порядка пользования квартирой, суд исходит из фактического отсутствия между спорящими сторонами сложившегося порядка пользования жилым помещением, учитывает размер долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, жилую площадь квартиры, в связи с чем, считает необходимым закрепить за сторонами комнаты в спорной квартире, выделив в пользование Борисовской Г.В. изолированную комнату площадью 15,8 кв.м. (соответствует 5/9 долей в праве собственности), а Антошенко Н.В. две изолированных комнат, площадью – 6,6 кв.м. и 6,2 кв.м. (соответствует 4/9 долей в праве собственности), а места общего пользования кухню, санузел, прихожую, холодную пристройку в совместное пользование собственников.

При этом вопросы о наличии (либо отсутствии) у Борисовской Г.В. существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, а также факт наличия (либо отсутствия) у истца права на иное жилое помещение, в настоящем случае правового значения не имеют. Данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию, принадлежащим на праве собственности имуществом.

Также судом установлено, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением, данный факт подтверждается тем, что у истца нет ключей от входной двери в квартиру.

Кроме того, ответчик в ходе судебного заседания, возражая против иска, указала на то, что она занимает комнату 15,8 кв.м. и не согласна с выделением данной комнаты истцу, что также свидетельствует о том, что ей чинятся препятствия для проживания в выделяемой комнате.

Учитывая, что Борисовская Г.В., как участница долевой собственности, имеет право владения, пользования и распоряжения квартирой в пределах своей доли, в том числе, имеет право использовать квартиру для проживания, чему препятствует ответчик, и, реализуя правомочия собственника жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, суд находит ее требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией № 000208 от 20.06.2016 года подтверждается оплата Борисовской Г.В. 2000 рублей за услуги, предоставленные ФИО1 за консультацию и составление искового заявления.

Кроме того, согласно чеку от 20.06.2016 года, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовской Г.В. удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Борисовской Г.В. комнату площадью 15,8 кв.м., в пользование Антошенко Н.В., комнаты общей площадью 6,2 кв.м. и 6,6 кв.; кухню, прихожую, санузел, холодную пристройку - считать местом общего пользования.

Обязать Антошенко Н.В. не чинить препятствия Борисовской Г.В. в пользовании квартирой.

Взыскать с Антошенко Н.В. в пользу Борисовской Г.В. судебные расходы в сумме 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья подпись                 М.С. Глазунова    

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2016 года.

Председательствующий судья подпись                 М.С. Глазунова