Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10010/2014 ~ М-9668/2014 от 07.11.2014

Дело № 2- 10010\23 за 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах Штина Валерия Николаевича к УМВД России по г. Петрозаводску, Министерству Внутренних дел по Республике Карелия об обязании предоставить денежную компенсацию за выполнение обязанностей по совместительству,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Петрозаводска обратился в Петрозаводский городской суд в интересах Штина Валерия Николаевича с иском к УМВД России по г. Петрозаводску, Министерству Внутренних дел по Республике Карелия об обязании предоставить денежную компенсацию за выполнение обязанностей по совместительству. Иск заявлен по тем основаниям, что в прокуратуру обратился Штин В.Н. по вопросу не предоставления ему денежной компенсации при увольнении за выполнение служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ г.г. сверх установленной нормы продолжительности служебного времени. В ходе проведения проверки установлено, что Штин В.Н. состоял на службе в ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно табелей учета служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ г.г. у Штина В.Н. выявлено увеличение общего количества часов служебного времени: в ДД.ММ.ГГГГ году — на <данные изъяты> часа, в ДД.ММ.ГГГГ году — на <данные изъяты> часов. Указанное увеличение часов произошло в результате исполнения обязанностей за временно отсутствующих сотрудников, то есть по совмещению. При этом, компенсация за переработку вышеуказанных часов УМВД России по г. Петрозаводску до настоящего времени не произведена. Согласно представленных УМВД России по г. Петрозаводску сведений сумма недополученных денежных средств за совмещение Штином В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г.г. должностей составляет <данные изъяты> руб. С приказами о совмещении обязанностей Штин В.Н. ознакомлен не был, ввиду чего не мог исполнить требования п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в котором указано, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, Штину В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г.г. должна была выплачиваться заработная плата с учетом совмещения обязанностей. Более того, ежемесячно получая заработная плату и иные выплаты, обусловленные трудовым договором, работник сохраняет возможность получить перерасчет в связи с обнаруженными ошибками при начислении заработной платы. Данными о неправильности расчетов заработной платы истец стал располагать с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ему об этом сообщено прокуратурой города.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просит обязать УМВД России по г. Петрозаводску выплатить Штину В.Н. денежную компенсацию за исполнение обязанностей по совмещению в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Петрозаводска иск поддержал по основаниям, изложенным выше, считает, что истец пропустил срок на обращение в суд по уважительной причине.

Штин В.Н. исковые требования поддержал, указав, что ежемесячно сотрудники имели право получать расчетные листки по заработной плате в бухгалтерии, он этим правом пользовался, но не ежемесячно, а по необходимости. Практически каждый месяц количество отработанных часов по сменам превышало установленную норму, а ежемесячное денежное довольствие не увеличивалось. Перед увольнением в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с письменным заявлением о доплате за переработку, но получил отказ, вынужден был обратиться в прокуратуру. Только после проверки прокуратурой с ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о количестве неоплаченного времени и размере денежной компенсации. Просит иск удовлетворить.

Представители МВД по Республике Карелия, УМВД России по г. Петрозаводску иск не признали, наличие у истца права на получение денежной компенсации за выполнение обязанностей по совместительству за ДД.ММ.ГГГГ г.г. не оспаривали, однако, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением служебного спора о предоставлении денежной компенсации за совмещение должностей, предусмотренного пунктом 4 статьи 72 Закона «О службе в органах внутренних дел», просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Прокурор в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон), в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В соответствии с п. 4 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 № 621, совмещение обязанностей допускается по вакантным и не вакантным должностям.

Согласно п. 5 Положения, совмещение обязанностей по не вакантной должности допускается в случаях временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, обучения с отрывом от выполнения служебных обязанностей, временного отстранения от выполнения служебных обязанностей сотрудника, замещающего эту должность.

Согласно п. 7, 8, 9 Положения, совмещение обязанностей может осуществляться по инициативе сотрудника или руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность, с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме.

Совмещение обязанностей оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность.

В приказе о совмещении обязанностей указываются объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей.

В судебном заседании установлено, подтверждается как пояснениями сторон, так и письменными материалами дела (табелями учета служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ г.г.) у Штина В.Н. выявлено увеличение общего количества часов служебного времени. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году — на <данные изъяты> часа, в ДД.ММ.ГГГГ году — на <данные изъяты> часов. Указанное увеличение часов произошло в результате исполнения обязанностей за временно отсутствующих сотрудников. При этом, компенсация за переработку вышеуказанных часов УМВД России по г. Петрозаводску до настоящего времени не произведена. Согласно представленных УМВД России по г. Петрозаводску сведений (справка от ДД.ММ.ГГГГ года) сумма недополученных Штином В.Н. денежных средств за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников в ДД.ММ.ГГГГ г.г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год -<данные изъяты> руб.

Согласно ч.4 ст.72 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел. в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Штин Валерий Николаевич с ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 (по выслуге лет, дающей право на пенсию). До увольнения истец проходил службу в должности <данные изъяты>.

Штин В.Н. с рапортом о предоставлении ему компенсации за переработку в ДД.ММ.ГГГГ годахобратился в УМВД России по г. Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Штином В.Н. не были указаны конкретные даты, в выплате компенсации ему было отказано. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Штин В.Н. в момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ.) знал о нарушении в ДД.ММ.ГГГГ. своего права.

Вместе с тем, сотрудник должен был знать о нарушении его прав в ДД.ММ.ГГГГ годах, поскольку согласно ежемесячных графиков выхода на службу, табелей учета служебного времени количество фактически отработанных им часов превышало месячную норму (например, ДД.ММ.ГГГГ год: в <данные изъяты> на <данные изъяты> часов, в <данные изъяты> на <данные изъяты> часов, в <данные изъяты> на <данные изъяты> часов, в <данные изъяты> на <данные изъяты> часов, в <данные изъяты> на <данные изъяты> часа; в ДД.ММ.ГГГГ году: в <данные изъяты> на <данные изъяты> часа, в <данные изъяты> на <данные изъяты> часа, в <данные изъяты> на <данные изъяты> часов, в <данные изъяты> на <данные изъяты> часов, в <данные изъяты> на <данные изъяты> часов, в <данные изъяты> на <данные изъяты> часа, и <данные изъяты>: на <данные изъяты> часов). Вместе с тем, ежемесячное денежное довольствие Штина В.Н. в период увеличения количества отработанных часов, не изменилось. Как пояснил сам истец в судебном заседании с расчетным листком, где отражаются составляющие его ежемесячного денежного содержания, он имел право и возможность ознакомиться и своевременно, в установленный законом срок обратиться с требованием о проведении ему перерасчета за дополнительно отработанное время.

Согласно п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.02.2012г. №65, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число, следовательно, о невыплате причитающихся, по мнению истца, в указанный период денежных средств за выполнение служебных обязанностей (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу было известно в дни получения денежного довольствия, таким образом, он имел возможность узнать о нарушении права при получении денежных средств за работу в данные месяцы.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящий характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В данном случае правоотношения длящимися не являются, поскольку начисления за дополнительно отработанное время сотруднику не производились.

Более того, получая денежное довольствие за спорный период, Штин В.Н., имея возможность ежемесячно ознакомиться с составляющими его денежного содержания, мог определить, что начисления производятся без полного учета отработанного времени.

Обращение сотрудника ДД.ММ.ГГГГ. к начальнику УМВД России по г. Петрозаводску с рапортом о компенсации переработки за период ДД.ММ.ГГГГ. правового значения не имеет, поскольку момент начала течения срока на обращение в суд определяется со дня, когда сотрудник органов внутренних дел или гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Петрозаводска в интересах Штина Валерия Николаевича к УМВД России по г. Петрозаводску, Министерству Внутренних дел по Республике Карелия об обязании предоставить денежную компенсацию за выполнение обязанностей по совместительству – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 01 декабря 2014 года.