Определение по делу № 2-258/2014 (2-1377/2013;) ~ М-1045/2013 от 30.10.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2014 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Петуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гриненко м.в. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

гриненко м.в. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) в его пользу обратилось в суд с иском, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора №, предусматривающие выплату страхового взноса; взыскать с Банка в его пользу денежные средства в размере 60 346 руб. 46 коп., а именно: 23 232 – в счет возврата уплаты страхового взноса, 1 095 руб. – неосновательное обогащение (сумма переплаченных процентов по кредиту) за период с <дата> по <дата>; 2 787 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 232 руб. – неустойку, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Свои требования мотивируя тем, что <дата> между ним и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 223 232 руб. под 56,56% годовых на 48 месяцев. Банком в бланк заявления - анкету внесены графы «Страховой взнос на личное страхование» и «Страховой взнос от потери работы», в соответствии с которыми из суммы кредита Банк обязался безакцептно списать денежные средства в счет компенсации расходов на заключение договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщика кредита, а также от потери работы. С его счета был списан Банком страховой взнос в размере 23 232 руб. Полагает, что указанные действия ответчика противоречат его целям и интересам. <дата> ответчиком была получена претензия с требованием вернуть страховой взнос, однако, в предусмотренный законом срок, данные требования не были удовлетворены.

В судебное заседание, назначенное на <дата>, гриненко м.в. и его представитель Калининградской Межрегиональной Общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

Повторно дело было назначено к слушанию на <дата>, гриненко м.в. и его представитель Калининградской Межрегиональной Общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца в судебное заседание не явился вторично, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, суд считает необходимым оставить исковое заявление гриненко м.в. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление гриненко м.в. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей

- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить настоящее определение, если он представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:      Н.Б.Понеделко