Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2573/2011 ~ М-1786/2011 от 17.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года                                                                       г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Винокуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2573/2011 по иску Бердниковой ФИО5 к <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 584 000 рублей, сроком на 240 месяцев, для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет. Свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом истица исполняет надлежащим образом. По условиям договора заемщики должны уплачивать банку за открытие и ведение ссудного счета комиссию в размере 1,5% от суммы кредита, что составляет 23 760 рублей. Также договором на нее возложена обязанность застраховать за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и квартиру от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом в пользу банка. Полагает, что данные условия кредитного договора нарушает ее права как потребителя. 15.02.2011 года истица направила ответчику претензию с просьбой возместить банком незаконно удержанную комиссию, возместить убытки, связанные со страхованием жизни и здоровья и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако данная претензия оставлена без ответа.

Просит применить последствия недействительности ничтожной части сделки в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита; взыскать с ответчика единовременный платеж (комиссию) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 23 760 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 232 рублей 64 копейки; применить последствия недействительности п. 4.1.7. договора, содержащего обязанность страхования жизни и здоровья, а также страхования имущества; взыскать с ответчика убытки за незаконно возложенную обязанность по страхованию жизни и утраты трудоспособности в сумме 22 365 рублей 26 копеек, а также обязанность за страхование риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру в сумме 15 000 рублей 58 копеек и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истица Бердникова ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. В суд представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает о несогласии с исковыми требованиями. Указывает, что при подписании кредитного договора и графика платежей истец был ознакомлен с их условиями, данные документы подписаны истцом добровольно, возражений по их содержанию не представлено. Полагает, что открытие и ведение ссудного счета не противоречит законодательству, является банковской операцией, и, следовательно, банк вправе взимать комиссию за осуществление такой операции. До истицы была доведена информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредиту. Полагает, что истицей пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании условия кредитного договора недействительным. Также считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в иске отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бердниковой ФИО7. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 мая 2008 года между Бердниковой ФИО8, ФИО2 и <данные изъяты> заключен кредитный договор №№ согласно которому ответчик обязался предоставить заемщикам ипотечный кредит в сумме 1 584 000 рублей, сроком на 240 месяцев, в срок и на условиях договора. Кредит предоставлен банком на покупку жилья под залог приобретаемой однокомнатной квартиры, общей площадью 30,50 кв.м., расположенной на первом этаже восьмиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>. По условиям договора заемщики в день подписания договора оплачивают банку комиссию за ведение и открытие ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, что составляет 23 760 рублей. Комиссия оплачена единовременным платежом.

Согласно пункту 4.1.7 кредитного договора заемщик обязуется застраховать в пользу банка за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая; квартиру от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику, в целях его информирования и достижения однозначного понимания приведенных в настоящем договоре формул и производимых на их основе расчетов, информационный расчет всех планируемых ежемесячных платежей.

Свои обязательствапо договоруистица выполнила в полном объеме.

Полагая, что ответчиком необоснованно была получена денежная сумма за обслуживание ссудного счета в размере 23 760 рублей, и на нее необоснованно возложена обязанность по страхованию жизни и имущества, истица 15 февраля 2011 года направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ей незаконно удержанную комиссию; убытки по страхованию жизни, трудоспособности и имущества; возместить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без ответа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, информационным расчетом ежемесячных платежей, копией приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копией претензии истицы от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций на получение страховой премии.

Истица просит применить последствия недействительности ничтожной части сделки, полагая, что условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя. Данные доводы истицы суд находит основанными на законе.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременного платежа в сумме 23 760 рублей за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения кредитного договора истица имела право выбора на заключение кредитного договора как с условием об оплате комиссии, так и без ее оплаты, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьями 166,167,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что условие спорного кредитного договора об оплате истицей ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 23 760 рублей следует признать недействительным, применив последствия недействительности условия данного договора, взыскав с ответчика оплаченную истицей единовременную комиссию за обслуживание кредита в сумме 23 760 рублей, которая истицей была оплачена банку.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о применении последствий недействительности ничтожной части информационного расчета ежемесячных платежей по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> Бердниковой ФИО9 и ФИО2, подлежащими удовлетворению. Также с ответчика подлежит взысканию внесенная денежная сумма в размере 23 760 рублей.

Требования истицы о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако суд находит сумму, заявленную истицей в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 3 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истице были причинены определенные нравственные страдания, она понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Также судом учтены требования разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление в данной части суд находит несостоятельными по основаниям, указанным выше.

В силу ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя, исполнение сделки (кредитного договора) началось с момента ее заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок исковой давности на момент обращения в суд с данным иском истицей не пропущен.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности основаны на неверном применении закона и являются несостоятельными.

В остальной части исковые требования Бердниковой ФИО10 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае условие кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика застраховать в пользу банка за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и имущество, не противоречит действующему законодательству. Информация об условиях предоставления кредита, в том числе о необходимости страхования жизни, здоровья и имущества, была доведена до истицы, с данными условиями она согласилась. Таким образом, требования иска в данной части являются необоснованными.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 11 880 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1112,80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 168, 180, 181, 819 ГК РФ, ст.ст. 13,15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 6, 9, 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бердниковой ФИО11 - удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита по кредитному договору №№ заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Бердниковой ФИО12, Бердниковым ФИО13

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Бердниковой ФИО14 оплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 23 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 1 112,80 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 11 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено 18 мая 2011 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени                      Н.В. Старшинова