Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2018 ~ М-764/2018 от 05.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-964 по исковому заявлению Болговой Т.В. к Кухлевскому К.В., Осиповой С.В. о возмещении имущественного и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Болгова Т.В. обратилась с исковым заявлением о возмещении имущественного и морального вреда к ответчикам Осиповой С.В. и Кухлевскому К.В., указав, что 12.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в отношении неё постановлен оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

Частными обвинителями по делу выступали ответчики Осипова С.В. и Кухлевский К.В., которые обжаловали приговор.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти от 18.01.2018 г. приговор в отношении Болговой Т.В. изменен, она оправдана в связи с отсутствием в её действиях события преступления.

Ссылаясь на то, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который выразился в длительном судебном преследовании, лишившем её привычного образа жизни, Болгова Т.В. просит компенсировать её моральный вред путем взыскания с ответчиков 200000 руб.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, она обратилась за помощью адвоката, на оплату услуг которого она понесла расходы в сумме 65 00 руб.

В судебном заседании истец и её представитель Томарова А.С. иск поддержали в полном объеме, показали, что ранее истец и ответчик Кухлевский К.В. были учредителями ООО «Ставропольснаб», впоследствии Кухлевский К.В. отказался от совместной деятельности. В настоящее время каждый создал свое Общество, которое является конкурирующим. Кухлевский К.В. и его сестра Осипова С.В. обвиняли её в том, что с её электронной почты в адрес третьих лиц поступали сообщения, в которых она выражала негативное мнение о Кухлевском К.В. и Осиповой С.В., создавая отрицательное мнение об истцах. Судебные процессы носили длительный характер, изматывали её. Вместо того, чтобы проводить время со своими детьми, она тратила его на подготовку к судебным процессам и участие в них. В ходе судебных заседаний ответчики говорили о ней нелицеприятные вещи, которые ничем не подтверждались, приводили свидетелей, которые поддерживали их показания, но доказательствами, которые суд мог бы принять в качестве надлежащих, не предоставляли.

Ссылаясь на то, что Кухлевский К.В. и Осипова С.В., являясь частными обвинителями, которые безосновательно привлекали её к уголовной ответственности, обвиняя в преступлении, которое она не совершала, Болгова Т.В. просит компенсировать ей моральный вред.

Расходы на адвоката в судебном процессе по её обвинению подтверждены квитанциями, по которым за участие в суде первой инстанции она уплатила 40000 руб., в апелляционной инстанции – 25000 руб.

Ответчики Кухлевский К.В. и Осипова С.В. в суд не явились.

Представитель ответчиков Веренев Ю.В. иск не признал, ссылаясь на то, что общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред предполагает наличие вины причинителя вреда, исключения из которого прямо закреплены в законе.

Не подтверждение вины в ходе судебного разбирательства само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращение к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, и, как следствие этого, принятие решения о взыскании процессуального издержек с частного обвинителя. Необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя.

Представитель ответчиков указывает, что обращаясь в суд в порядке частного обвинения, ответчики реализовали свое право на судебную защиту прав, которое посчитали нарушенным.

Истец и ответчики занимаются конкурирующей деятельность в одной экономической сфере.

С целью подорвать репутацию конкурентов, с электронной почты ... клиентам ответчиков были отправлены заведомо ложные, порочащие честь и достоинство и подрывающее их репутацию сведения о том, что ответчики являются мошенниками и на них заведено уголовное дело. Факт отправки писем с электронной почты ... истцом в судебных заседания не оспаривался, как же как и принадлежность электронной почты истцу.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что по заявлению Кухлевского К.В. и Осиповой С.В. мировым судьей судебного участка №118 Центрального района г. Тольятти Самарской области возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Болговой Т.В., которая обвинялась в том, что 13.07.2016 г. со своей корпоративной электронной почты ... сделала рассылку всем клиентам Осиповой С.В. и Кухлевского К.В. с утверждениями, что Кухлевский К.В. и Осипова С.В. являются мошенниками и на них заведено уголовное дело. Она же 08.08.2016 г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением в адрес организации Кухлевского К.В. и Осиповой С.В. об обязании изменить фирменное наименование товарного знака и взыскании компенсации с лживым утверждением, что название «СтовропольСнаб» и логотип компании Кухлевского К.В. и Осиповой С.В. являются её интеллектуальной собственностью. 15.08.2016 г. Болгова Т.В. отправила в адрес директора ООО ССК «Дормостаэро» письмо с утверждением, что Кухлевский К.В. и Осипова С.В. используют принадлежащие ей название организации и логотип. Она же делает рассылки писем клиентам Кухлевского К.В. и Осиповой С.В. от их имени с электронных почт, похожих на них, делает рассылки со своей корпоративной электронной почты с рассказами о том, что у Кухлевского К.В. и Осиповой С.В. много долгов перед клиентами и поставщиками, банками, о том, что они мошенники и украли у неё название организации, рассказами о не сложившейся личной жизни Кухлевского К.В. и Осиповой С.В., сопровождавшиеся нецензурными выражениями. 13.02.2017 г. Болгова Т.В. обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о защите чести и достоинства к Кухлевскому К.В. и Осиповой С.В.

Приговором мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.12.2017 г. Болгова Т.В. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 и п.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку достоверных и бесспорных доказательств её виновности по делу нет. В соответствии со ст. 302 УПК РФ за Болговой Т.В. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти от 18.01.2018 г. приговор мирового судьи изменен в части оснований оправдания: по ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения.

Вместе с тем, защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

По смыслу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частными обвинителями Кухлевским К.В. и Осиповой С.В., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд, считает необходимым применить положения п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения в правоохранительные органы и к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение специфики правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ.

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (части 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со ст.151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий. Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований к частному обвинителю о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

Судом установлено, что между Болговой Т.В., Кухлевским К.В. и Осиповой С.В. имелся конфликт, вызванный совместным ведением бизнеса. После распада совместной деятельности каждый создал свое общество, их наименования созвучны. Стороны занимаются аналогичными видами коммерческой деятельности видами, конкурируя между собой. Истец и ответчики, работая в ограниченном пространстве, сотрудничают с контрагентами, круг которых также ограничен.

Судом установлено, что Болгова Т.В. обращалась с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области, по которому требовала изменить фирменное наименование товарного знака, полагая, что наименование «СтовропольСнаб» и логотип компании Кухлевского К.В. и Осиповой С.В. являются её интеллектуальной собственностью. Болгова Т.В. обращалась в Комсомольский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к Кухлевскому К.В. и Осиповой С.В. о защите чести и достоинства.

Кухлевский К.В. и Осипова С.В. обратились в суд с делом частного обвинения.

Факт того, что с корпоративной электронной почты ..., учредителем которой является Болгова Т.В., сделаны рассылки в адрес клиентов Осиповой С.В. и Кухлевского К.В., подтвержден в ходе рассмотрения дела частного обвинения.

Однако доказательства того, что рассылка электронных писем производилась лично Болговой Т.В., и о том, что именно она имела намерение опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Осиповой С.В. и Кухлевского К.В. не представлены.

Из материалов дела не усматривается, что обращение Кухлевского К.В. и Осиповой С.В. к мировому судье с заявлением о привлечении Болговой Т.В. к уголовной ответственности имело целью не защиту своего нарушенного права, а было вызвано исключительным намерением причинения вреда Болговой Т.В.

Обращаясь с заявлением в порядке частного обвинения, Кухлевский К.В. и Осипова С.В. реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имея намерения защитить свои интересы.

Таким образом, само по себе заявление частных обвинителей не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу обвиняемой, которая в результате рассмотрения дела мировым судьей была оправдана.

Каких-либо данных, свидетельствующих о злоупотреблении Кухлевского К.В. и Осиповой С.В. предусмотренным ст.22 УПК РФ правом на обращение с заявлением в порядке частного обвинения с целью причинить Болговой Т.В. вред судом не установлено, и такие доказательства суду не представлены.

Обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения Кухлевский К.В. и Осипова С.В. реализовали свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имели намерение защитить свои интересы, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков отсутствуют.

В части заявленного иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, понесенных при рассмотрении уголовного дела, судом вынесено отдельное определение об оставлении исковых требований без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Болговой Т.В. к Кухлевскому К.В. и Осиповой С.В. о солидарном взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2018 г. Судья -