Приговор по делу № 1-82/2012 от 25.04.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ливны 15 мая 2012 года.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Гончарова О.А.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Ливенской межрайпрокуратуры Кочегаровой Г.А.,

подсудимого Шепелева С.С.,

защитника - адвоката Садыговой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ежовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шепелева С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого 19.09.2007 года приговором Ливенского районного суда Орловской области по ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а,б», 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; освобожден 25.12.2009 года условно- досрочно по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 15.12.2009 года на 3 мес.3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 23.00 час. 28 января 2012 года до 1.30 час. 29 января 2012 года, точные дата и время совершения преступления следствием не установлены, Шепелев С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у своей знакомой ФИО2, которая временно проживала в принадлежащем ФИО1 доме, расположенном по адресу: <адрес>, увидел во дворе указанного дома хозяйственную постройку (сарай) и решил совершить оттуда хищение. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что ФИО2 после совместного распития спиртных напитков спит и за его действиями никто не наблюдает, Шепелев С.С. в период с 23.00 час. 28 января 2012 года до 1.30 час. 29 января 2012 года, точные дата и время совершения преступления следствием не установлены, подошел к хозяйственной постройке, расположенной во дворе <адрес>, через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО3 велосипед «Forward» стоимостью с учётом износа 7896 рублей, с находящимся на его раме противоугонным тросом, стоимостью с учётом износа 96 рублей и алюминиевую крышку передней части блока цилиндра автомобиля «Газель» стоимостью 2450 рублей. После этого, продолжая свои преступные действия, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 23.00 час. 28 января 2012 года до 1.30 час. 29 января 2012 года, точные дата и время совершения преступления следствием не установлены, Шепелев С.С., проходя по коридору <адрес>, к выходу из дома, тайно из корыстных побуждений из комода, стоящего в коридоре дома, похитил принадлежащий ФИО3 ножной насос стоимостью с учётом износа 140 рублей. С похищенным имуществом Шепелев С.С. покинул место совершения преступления, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 10582 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Шепелев С.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Шепелев С.С. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением. Своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый Шепелев С.С. поддержал.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены. Данное ходатайство подсудимым Шепелевым С.С. заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Кочегарова Г.А., потерпевший ФИО3 и защитник Садыгова А.А., на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого Шепелева С.С. в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3 при вышеизложенных обстоятельствах, обоснованно и подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Из предъявленного подсудимому Шепелеву С.С. обвинения, суд считает необходимым исключить указание о совершении преступления с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку помещение хозяйственной постройки, предназначенное для размещения материальных ценностей, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ следует классифицировать как помещение, а не иное хранилище.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Шепелева С.С. по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Шепелев С.С., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, противоправно проник в помещение хозяйственной постройки, где завладел чужим имуществом, обратив его в свою пользу, причинив ФИО3 материальный ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего, является для него значительным.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного.

Подсудимый Шепелев С.С. совершил преступления средней тяжести в условиях непогашенной судимости. Вместе с тем, преступления за которые Шепелев С.С. ранее был судим приговором Ливенского районного суда от 19.09.2007 года, были совершены им в несовершеннолетнем возрасте и его действия рецидива преступлений не образуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Подсудимый Шепелев С.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. Однако привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шепелева С.С., суд признает его явку с повинной (л.д.57).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шепелева С.С. суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а именно стоимость похищенного, данные о личности подсудимого Шепелева С.С., смягчающие наказание обстоятельство, молодой возраст подсудимого, наличие у него постоянного места работы, несмотря на то, что подсудимый совершил данное преступление в условиях непогашенной судимости, но при отсутствии рецидива преступлений, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции Шепелева С.С. от общества и полагает возможным определить ему наказание в виде обязательных работ, но в максимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу – велосипед «Forward», противоугонный трос, ножной насос, следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3, пластиковую бутылку 1,5 литра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ливенский» следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шепелева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения Шепелеву С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – велосипед «Forward», противоугонный трос, ножной насос оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3, пластиковую бутылку 1,5 литра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ливенский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья