Решение по делу № 2-543/2014 ~ М-364/2014 от 13.03.2014

Дело №2-543/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                            23 апреля 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующей судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Уткина М.Л., представившего удостоверение <...>, ордер от <...> серии <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Янсиярову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (именуемый в дальнейшем Банк) обратился в суд с иском к Янсиярову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировал тем, что между Банком и Янсияровым И.Ф. заключен кредитный договор <...> от <...>. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Янсиярову И.Ф. кредит в сумме <...> сроком на <...> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора; в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору оплатить Банку пени в размере <...> за каждый день просрочки от сумы просроченного платежа за весь период просрочки.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <...>, Банком выполнены надлежащим образом. В свою очередь ответчик по установленному договором графику кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает. Письменное требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, направленное ответчику, оставлено последним без внимания.

По состоянию на <...> задолженность Заемщика перед Банком составляет <...>, в том числе: проценты за кредит – <...>, основной долг – <...>, неустойка, исчисленная до <...> – <...>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

    Ответчик Янсияров И.Ф. в суд не явился. Согласно адресной справке ответчик с <...> по настоящее время зарегистрирован по адресу: <...>. Этот же адрес ответчик сообщил при заключении кредитного договора, о перемене места жительства Банку не сообщил. Судебные извещения, неоднократно направленные судом по последнему известному месту жительства ответчика возвращены суду с отметкой «истек срок хранения».

По информации отдела ЗАГС <...> записи о смерти Янсиярова И.Ф. отсутствуют, на стационарном лечении в ГБУЗ ЦГБ <...> он не находится, по данным <...> в числе осужденных и лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не значится.

Таким образом, суд предпринял все возможные меры для извещения Янсиярова И.Ф. о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и законно находящиеся на ее территории, имеют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с Конституцией и законами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

    Однако в силу статьи 3 вышеуказанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Янсияров И.Ф. по месту регистрации получение почтовой корреспонденции не организовал, на лицо злоупотребление правом со стороны ответчика.

Согласно статье 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

    На основании вышеизложенного, определением Кумертауского городского суда РБ от <...> Янсиярову И.Ф. назначен представитель из числа адвокатов.

    В судебном заседании представитель ответчика адвокат Уткин М.Л. просил оставить заявленные требования Банка без удовлетворения, на том основании, что наличие задолженности по кредитному договору подтверждается только документами Банка, между тем отсутствующий должник Янсияров И.Ф. мог произвести платежи по кредитному договору, которые погасили имеющиеся обязательство. Не зная о наличии данного судебного спора Янсияров И.Ф. лишен возможности представить соответствующие доказательства. Кроме того просил снизить размер исчисленной Банком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Во взаимосвязи статей 819, 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец так же имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Согласно статьям 450,452 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что между Банком и Янсияровым И.Ф. заключен кредитный договор <...> от <...>, согласно которому Банк предоставил Янсиярову И.Ф. кредит в сумме <...> на срок на <...> годовых, а последний обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Факт предоставления кредита ответчику подтверждается мемориальным ордером <...> от <...>.

Согласно пунктам 3.1., 3.2 кредитного договора погашение обязательств должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно справке о расчетах между Банком в период действия кредитного договора ответчик производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом с нарушением установленного графика, последний платеж внесен ответчиком <...>.

<...> Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, данное требование оставлено Янсияровым И.Ф. без ответа.

Согласно расчету Банка сумма долга по состоянию на <...> включительно задолженность ответчика перед Банком составляет <...>, в том числе <...> – долг по процентам, <...> – сумма просроченного основного долга.

Доказательства, представленные Банком, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ ответчиком, представителем ответчика не опровергнуты.

    Таким образом, исковые требования Банка о досрочном погашении кредита, взыскании процентов за пользование кредитом законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    При решении вопроса о взыскании неустойки в размере <...>, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

    Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно расчету Банк исчислял ответчику пени исходя из ставки – <...> годовых, при существующей ставке рефинансирования в размере <...> годовых, ставке кредитования, установленной Банком – <...> годовых.

    С учетом изложенного, учитывая периоды ненадлежащего исполнения кредитного обязательства суд приходит к выводу, что неустойка исчисленная истцом несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит уменьшению с <...> до <...>

    Из расчета неустойки следует, что Банк правом, предусмотренным пунктом 4.2.2. кредитного договора, на односторонне снижение неустойки и /или установлении даты, с которой неустойка не взимается, не воспользовался, поэтому неустойка снижена по ходатайству представителя ответчика судом.

    Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <...> и понесены почтовые расходы <...> В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям <...> всего в сумме <...>

    Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) удовлетворить в части.

    Взыскать с Янсиярова И.Ф. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> включительно в сумме <...>, в том числе: <...> – долг по процентам, <...> – сумма просроченного основного долга; <...> – неустойка.

Взыскать с Янсиярова И.Ф. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) судебные расходы <...>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись