Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11000/2015 от 13.05.2015

Судья Махов В.В. Дело № 33 - 11000/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Булата А.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шахова А.Н. на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2009 года, которым удовлетворен иск Мезенцева А.Ю. к ОАО «Страховая компания «Гранит» в лице Краснодарского филиала и Шахову А.Н. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенцев А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Гранит» в лице Краснодарского филиала и Шахову А.Н. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что по вине водителя Шахова А.Н., управлявшего автомобилем «<...>», государственный номер <...> гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Страховая компания «Гранит» в лице Краснодарского филиала, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем «<...>», государственный номер В <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>», государственный номер <...> были причинены механические повреждения. Затраты на ремонт составили <...>., утрата товарной стоимости – <...>. Страховым обществом выплата страхового возмещения не произведена, поэтому он просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, а также судебные расходы.

Заочным решение Первомайского районного суда от 13 мая 2009 года в пользу Мезенцева А.Ю. взыскано с Краснодарского филиала «Страховая компания «Гранит» страховое возмещение, включая судебные расходы, в размере <...>.; с Шахова А.Н. в возмещение материального ущерба, включая судебные расходы, <...>.

В апелляционной жалобе Шахов А.Н. просит отменить заочное решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения Шахова А.Н. и его представителя по доверенности Рыбиной И.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Как видно из материалов дела, Шахов А.Н., управляя автомобилем «<...>», государственный номер <...>, принадлежащим на праве собственности Раскатову М.М., при движении задним ходом не убедился в безопасности выполненного маневра и допустил столкновение с автомобилем «<...>», государственный номер <...> под управлением истца, и принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.01.2009 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 29.01.2009 г. Шахов А.Н. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2009 г. автомобиль «<...>», государственный номер <...>, принадлежащий Мезенцеву А.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Гражданская ответственности Шахова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Краснодарский филиал «Страховая компания «Гранит» в рамках правил об ОСАГО.

Согласно акту экспертного исследования от 25 февраля 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>, величина утраты товарной стоимости составляет <...>.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Предусмотренное п. 2 ст. 1064 ГК РФ основание для освобождения Шахова А.Н. от возмещения вреда судом не установлено, так как Шахов А.Н. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в административном порядке; вред имуществу Мезенцева А.Ю. причинен в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Шахова И.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...>., поскольку страховое возмещение, взысканное со страховой компании в размере <...>., недостаточно для полного возмещения причиненного Мезенцеву А.Ю. вреда. Размер ущерба, подлежащий взысканию с Шахова И.С., определен на основании акта экспертного исследования от 25 февраля 2009 года, составленного на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, определяющей порядок оценки стоимости восстановительного ремонта, а также акта осмотра транспортного средства.

В нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию Шаховым И.С. не представлено доказательств, опровергающих выводы данного экспертного исследования.

Доводы Шахова А.Н. в апелляционной жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, являются несостоятельными. Из имеющихся в деле уведомлений видно, что Шахов А.Н. извещался судом по месту его регистрации телеграммами, которые были вручены ему лично и его жене (л.д. 63, 67).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шахова А.Н.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи