Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2018 ~ М8/2018 от 10.01.2018

                                                                                                      Дело № 2-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар                                                                                        02 марта 2018г.

    Инсарский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Оськиной И.Н.,

с участием помощника прокурора Инсарского района Республики Мордовия Дерябина Р.Е.,

истца Паршина Е.С.,

представителя ответчика Демина Д.С.- адвоката Коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Лапшина А.И., действующего на основании удостоверения №128 и ордера №63 от 27.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина Е. С. к Демину Д. С. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Паршин Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Демину Д. С. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, указывая, что 19.04.2017 года в 11 часов 50 мин. На участке автодороги г.Инсар – пос.Кадошкино Демин Д.С. управляя автомобилем марки «KIA-RIO» государственный регистрационный знак № и являясь её собственником, не справился с управлением и совершил столкновение автомобилем истца марки «RENO LOGAN», государственный регистрационный знак № под управлением последнего. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения. Вступившим в законную силу постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26.10.2017 года Демин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ. Считает, что по вине ответчика ему был причинен моральный вред, в качестве возмещения которого просит взыскать с Демина Д. С. в его пользу 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Паршин Е.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснил, что испытал стресс, испугался за свою жизнь и здоровье, не исполнял трудовые обязанности по листку нетрудоспособности.

Ответчик Демин Д.С., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, в котором указывает на признание исковых требований в размере 7000 рублей. В остальной части исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика Лапшин А.И. в судебном заседании суду пояснил, что его доверитель признает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия лишь частично, считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия также имеется и вина водителя Паршина Е.С. В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом, считает сильно завышенной, просит уменьшить ее до разумных пределов, а именно – до 7000 (семи тысяч) рублей 00 копеек.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск Паршина Е.С. удовлетворить частично, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Паршина Е. С. к Демину Д. С. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом, в соответствии с пунктом 1 указанного постановления, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материала дела №5-84/2017, 19 апреля 2017 года в 11 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 3 км + 500 м автодороги Инсар-Кадошкино Кадошкинского района Республики Мордовия, в результате которого произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «KIA-RIO» государственный регистрационный знак №, под управлением Демина Д.С. и ему же принадлежащий, и автомобиля марки «RENO LOGAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащий П.С.В., под управлением Паршина Е.С. (л.д.22-239).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «RENO LOGAN» Паршину Е.С. был причинен легкий вред здоровью, пассажир автомобиля марки «KIA-RIO» К.Т.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №5-84/2017 (л.д. 22-239) и вступившим в законную силу постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26.10.2017 г., которым Демин Д.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.5-10).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, после произошедшего ДТП Паршин Е.С. и К.Т.А. были доставлены в ГБУЗ «Инсарская районная больница», где им была оказана первая медицинская помощь. После этого они были выписаны на амбулаторное лечение.

Согласно листка нетрудоспособности № и данных амбулаторной карты Паршина Е.С., последний находился на стационарном лечении с 21.04.2017 г. по 26.04.2017г.. Код причины нетрудоспособности – 02.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 июня 2011 г. №624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», при заполнении больничного листа в строке «Причина нетрудоспособности» в соответствующие ячейки вписывается двузначный код, соответствующий основанию выдачи больничного, например: 01 - заболевание, 02 - травма, 03 - карантин. Такой порядок, помимо технического удобства, гарантирует соблюдение врачебной тайны.

В соответствии с заключением эксперта №49/2017 (М) (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого по медицинским документам) от 23.05.2017 года, у Паршина Е.С. в медицинских документах описаны следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данное телесное повреждение могло образоваться как от непосредственного воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при ударе о таковой. Не исключается возможность образования повреждения при обстоятельствах, указанных в определении. Давность образования может соответствовать сроку, указанному в определении, т.е. 19.04.2017 года, на что указывают медицинские документы – <данные изъяты>. Имеющееся телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по длительности его расстройства не более 21 дня (л.д. 108-109).

Указанные заключения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия Паршину Е.С. по вине ответчика Демина Д.С. был причинен легкий вред здоровью.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Паршина Е.С., и которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля ответчика Демина Д.С. с автомобилем П.С.В., суд из представленных в материалы дела доказательств не усматривает.

Доводы ответчика о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется обоюдная вина его и водителя Паршина Е.С., суд считает несостоятельными и не имеющими какого-либо юридического значения для разрешения спора по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд не вдается в обсуждение вопроса о виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Других виновных лиц, кроме Демина Д.С., в случившемся 19 апреля 2017 года ДТП административным расследованием не выявлено.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно на ответчика Демина Д.С. законом возложена обязанность возмещения морального вреда, причиненного истцу, поскольку ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на праве собственности владел источником повышенной опасности – вышеназванным автомобилем марки «KIA-RIO» государственный регистрационный знак №.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывает все имеющие значение вопросы: обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца при установленных судом обстоятельствах ДТП, поведение ответчика, его отношение к рассматриваемому происшествию, требования разумности и справедливости, а так же другие, заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом к взысканию с ответчика (100000 (сто тысяч) рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать в пользу Паршина Е.С. с ответчика Демина Д.С. в качестве такой компенсации 12000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 и абзацем 5 ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Демина Д.С. в доход бюджета Инсарского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Паршина Е. С. к Демину Д. С. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Демина Д. С. в пользу Паршина Е. С. в качестве компенсации морального вреда 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Демина Д. С. в доход бюджета Инсарского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                                                С.В.Андронов