Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2014 ~ М-338/2014 от 15.09.2014

Дело №2-377/2014

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 10 октября 2014 года

    Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой ФИО5

При секретаре Веселковой ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Намятову ФИО7, Мальцеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Намятову ФИО9, Мальцеву ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 761905 рублей 38 копеек, в том числе: 583 333 рублей 30 копеек- сумма задолженности по основному долгу, 93333 рублей 36 копеек- сумма задолженности по просроченному основному долгу, 80233 рубля 24 копейки –сумма задолженности по просроченным процентам, 5005 рублей 48 копеек-сумма задолженности по процентам. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 10819 рублей 05 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, с условием процентной ставки 18 % годовых на неотложные нужды, с внесением ежемесячных платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мальцевым ФИО11. Заемщик воспользовался денежными средствами, но обязанности по ежемесячным платежам не осуществляет, в связи с чем, образовалась сумма задолженности, которую Банк просит взыскать с заемщика.

Представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении без их участия, иск поддерживают в полном объеме.

Ответчик Намятов ФИО12. в судебном заседании подтвердил, что, действительно, оформлял кредит в банке, заключил кредитный договор, который подписал. Не оплачивал кредит вследствие возникших финансовых трудностей. Сумму долга не оспаривает, согласен выплачивать кредит, платить кредит будет сам.

Ответчик Мальцев ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Положение ст.811 ч.2 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заявлению Намятова ФИО14., ему выдан кредит в сумме 700 000 рублей, в том числе оговорены условия кредита, процентов, неустойки и последствия неисполнения обязательства.

Кредит заемщиком не оспорен, денежные средства заемщиком получены, что подтверждено выпиской по счету.

Ответчик Намятов ФИО15. согласно расчету задолженности, денежные средства в счет погашения кредита частично внес, затем перестал вносить, в результате чего образовалась задолженность, таким образом, ответчик не возместил полученные от Банка денежные средства, чем нарушил условия обязательства.

Следовательно, требования Банка о возврате суммы кредита обоснованы и законны.

Суд согласен с представленным Банком расчётом задолженности по кредиту, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора, который не противоречит действующему законодательству, в том числе, взыскание процентов и неустойки. Ответчики свой расчет не предоставили, возражений не представили.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка и взыскать солидарно с Намятова ФИО16., Мальцева ФИО17. в пользу Банка сумму задолженности в размере 761905 рублей 38 копеек.

Как следует из вышеуказанного кредитного договора, а также договора поручительства за выполнение обязанностей заемщика перед Банком поручился Мальцев ФИО18 на условиях предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением.    

    По правилу, указанному в договорах поручительства, а также предусмотренному ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, обязанность по его исполнению возлагается на поручителей, если таких лиц несколько, они несут солидарную ответственность. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

    Следовательно, требования истца о взыскании указанного долга солидарно с указанным поручителем является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

    В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца затраты по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме, то есть в размере 10819 рублей 05 копеек

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования <данные изъяты> к Намятову ФИО19, Мальцеву ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Намятова ФИО21, Мальцева ФИО22 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере : 583 333 рублей 30 копеек- сумма задолженности по основному долгу, 93333 рублей 36 копеек- сумма задолженности по просроченному основному долгу, 80233 рубля 24 копейки –сумма задолженности по просроченным процентам, 5005 рублей 48 копеек -сумма задолженности по процентам, всего в сумме 761905 рублей 38 копеек (семьсот шестьдесят одну тысячу девятьсот пять рублей 38 копеек)

Взыскать солидарно с Намятова ФИО23, Мальцева ФИО24 в пользу <данные изъяты> затраты по оплате государственной пошлины в размере 10819 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Красноуральский городской суд.

Сторонам разъясняется, что на основании п. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий: ФИО25Иллариончикова

В окончательной форме изготовлено 13.10.2014 года