Решение по делу № 2-2621/2014 ~ М-2308/2014 от 04.06.2014

Дело №2-2621/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

С участием прокурора: Скляр Г.А.

При секретаре: Ивикеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Прокурора <данные изъяты> в интересах Демянко Н.И. к ТСЖ «Коробова <номер обезличен>» о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В ИЛ:

Прокурор <данные изъяты>, действуя в интересах Демянко Н.И., обратился в суд с иском к ТСЖ «Коробова <номер обезличен>» о взыскании заработной платы, просил взыскать задолженность в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что Демянко Н.И. на основании приказа работодателя от <дата обезличена> принят на работу в ТСЖ «Коробова <номер обезличен>» в качестве <данные изъяты>.

Согласно приказа работодателя от <дата обезличена> действие трудового договора, заключенного с Демянко Н.И. прекращено в связи с <данные изъяты> ТСЖ «Коробова <номер обезличен>».

В нарушение требований действующего законодательства работодатель не произведен в полном объеме расчет с работником при увольнении, а именно не выплачены выходное пособие, и компенсация за неиспользованный отпуск.

Просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 4-5).

В судебном заседании помощник прокурора <адрес обезличен> заявленные требования поддержал в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с фактической выплатой Демянко Н.И. выходного пособия. О чем представила заявление.

Истец Демянко Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с фактической выплатой Демянко Н.И. выходного пособия

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, возражений не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил с согласия стороны истца дела рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу положений ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено:

Демянко Н.И. на основании приказа управляющего ТСЖ «Коробова <номер обезличен>» от <дата обезличена> был принят на работу в ТСЖ «Коробова <номер обезличен> в качестве <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно приказа управляющего ТСЖ «Коробова <номер обезличен>» от <дата обезличена> действие трудового договора, заключенного с Демянко Н.И. прекращено в связи с ликвидацией ТСЖ «Коробова <номер обезличен> (л.д. 7).

Согласно справки председателя правления ТСЖ «Коробова <номер обезличен>» сумма компенсации за неиспользованный отпуск Демянко Н.И. на момент увольнения составила <данные изъяты> (л.д. 25).

Указанная справка никем не оспаривается, суд ее принимает в качестве доказательства.

Согласно справки размер выходного пособия, причитающегося Демянко Н.М. при увольнении составляет <данные изъяты> (л.д. 24), при этом суд считает установленным, что данная сумма истцу выплачена. Так как он признает указанный факт.

Ответчиком в силу ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено допустимых, достоверных доказательств, что им произведен расчет с работником при увольнении в полном объеме – выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: