Решение по делу № 2-404/2019 ~ М-281/2019 от 18.03.2019

дело №2-404/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай                                 05 июня 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием представителя истца Сарыгиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева ЛА к Кимова СС о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева ЛА обратилась в суд с иском к Кимова СС о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке Кимова СС получила от Тимофеева ЛА денежные средства в размере 1 283 000 руб. в счет оплаты за кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>. После составления расписки истец обратилась в Росреестр, где ей сообщили о наличии запрета на совершение регистрационных действия, что препятствует регистрации за истцом объекта недвижимости. Об указанном ответчик истцу не сообщала. Каких-либо договоров стороны составляли. Ответчик возвращать денежные средства отказывается.

Истец Тимофеева ЛА просит взыскать с Кимова СС сумму задолженности в размере 1 283 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 615 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., расходы на оплату выписки в сумме 400 руб.

В судебное заседание истец Тимофеева ЛА не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя Сарыгина ЭГ, которая явилась на рассмотрение дела, действует по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ. Также истцом представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Кимова СС в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Сарыгина ЭГ, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Пояснила, что в виду доверительных отношений истец передала денежные средства ответчику за кафе «<данные изъяты>», с условием, что в последующем между ними будет заключен договор купли-продажи на указанное имущество. Однако ответчик от составления договора купли-продажи уклоняется, кроме того истец выяснила, что указанное имущество находится под обременением.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

Тем самым законодательством установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества может быть заключен только путем составления документа, подписанного сторонами, при этом переход права собственности к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Кимова СС написана расписка, согласно которой она передает кафе «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем получила у ФИО5 в счет оплаты за кафе сумму в размере 1 283 000 руб.

В последующем надлежащим образом оформленный договор между сторонами не заключен, сделка не состоялась, ввиду того, что Кимова СС отказывается от заключения договора купли-продажи, кроме того ФИО5 выявлено наличие запрета на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом, принятого судебным приставом-исполнителем.

В связи с указанным, ФИО5 направила в адрес Кимова СС претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить сумму в размере 1 283 000 руб. в течение семи дней со дня получения претензионного письма. Факт направления претензионного письма подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сумма в размере 1 283 000 руб. ответчиком Кимова СС не возвращена.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что надлежащим образом оформленный договор между сторонами не был заключен и сделка не состоялась, право собственности недвижимого имущества к ФИО5 не перешло, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 283 000 руб. были неосновательно приобретены Кимова СС

Кимова СС за счет ФИО5 приобрела соответствующее имущество в виде денежных средств (неосновательное обогащение), которые она удерживает у себя без законных на то оснований.

Таким образом, денежные средства в размере 1 283 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежные средства в размере 1 283 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГП КРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 615 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 615 руб.

Также, истцом оплачена сумма 400 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что иск Тимофеева ЛА удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 615 руб., расходы на оплату выписки в сумме 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Тимофеева ЛА понесла расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с Кимова СС в пользу Тимофеева ЛА расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. По мнению суда, данные суммы будут соответствовать принципу разумности, соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тимофеева ЛА к Кимова СС о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Кимова СС в пользу Тимофеева ЛА сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 283 000 руб.

Взыскать с Кимова СС в пользу Тимофеева ЛА расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 615 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату выписки в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.