Решение по делу № 2-493/2018 (2-4580/2017;) от 01.11.2017

Дело № 2-493/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истцов Ветошкина К.Ю., Житниковой Г.А.,

ответчика Володарского Э.А., представителя ответчика Шустова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Ветошкина К.Ю. и Житниковой Г.А. к Володарскому Э.А., Устьянцевой Е.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» о взыскании убытков,

установил:

Ветошкин К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Володарскому Э.А. о взыскании убытков в сумме 66987 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 9000 руб., в обоснование иска указав, что в результате проникновения воды в квартиру 20, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проезд Строителей, 14 пострадало его имущество. Убытки причинены по вине ответчика, из квартиры которого произошло проникновение воды.

Определениями от 27.07.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Володарская Е.А. и общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее также – Общество).

Определением суда от 16.01.2018 настоящее дело объединено в одно производство с делом № 2-494/18 по иску Житниковой Г.А. к Володарскому Э.А., Устьянцевой Е.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» о взыскании убытков в сумме 113198 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 14000 руб. Обоснованием этих требований явились аналогичные действия ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества.

Истцы, заявленные требования поддержали.

Ответчик Володарский Э.А. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что убытки на стороне истцов возникли по вине Общества, которое занимается управлением общего имущества дома.

Представитель Общества с заявленными требованиями также не согласился, пояснив, что убытки на стороне истцов возникли по вине ответчицы, которая ненадлежащим образом следила за принадлежащим ей имуществом.

Ответчица Устьянцева Е.А. в суд не прибыла.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В ходе судебного заседания допрошены свидетели П..М.М. и Б...О.Ю.

Заслушав истцов, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В январе 2017 года произошло проникновение воды в квартиру 20 и квартиру 28, расположенные на третьем и четвёртом этажах дома ..... Данные квартиры принадлежат истцам на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> г. № .... и свидетельством о государственной регистрации права от <...> г. серии .....

Проникновение воды произошло из квартиры 36, этого же дома, которая принадлежит Володарской Е.А. (ныне – Устьянцева Е.А.) на праве собственности, что подтверждается справкой Бюро технической инвентаризации от 24.07.2017 № 1994, поскольку сведения в Росреестре о собственниках отсутствуют. Принадлежность имущества на праве собственности также подтверждено пояснениями самой ответчицы.

В акте от 09.01.2017, составленном работниками Общества, отражено, что проникновение воды в нижерасположенные квартиры, произошло в результате разгерметизации батареи отопления. При этом, как следует из письменных возражений Общества, которые согласуются с пояснениями истцов, причиной разгерметизации батареи отопления, явилось её замораживание, т.к. в квартире имелось одинарное остекление и рама была приоткрыта, температура окружающего воздуха в этот и предшествующий период, составляла ниже 30 градусов Цельсия.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели пояснили, что они являются работниками аварийной службы Общества. После вызова, поступившего в адрес аварийной службы они прибыли к дому, в ходе осмотра было установлено, что форточка в жилом помещении принадлежащем ответчице приоткрыта, рама имеет одинарное остекление, а причиной течи из квартиры, явилась разгерметизация батареи центрального отопления. В ходе ремонта чугунная батарея была срезана и оставлена в квартире ответчицы. По мнению свидетелей, разрыв батареи произошёл по причине её разморозки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая показания свидетелей, следует отметить, что они являются работниками Общества, а потому могут быть признаны лицами, заинтересованными в исходе дела, однако эти показания не противоречат материалам дела, иным обстоятельствам и согласуются с пояснениями истцов, которым безразлично, кто из ответчиков будет отвечать за возникшие убытки.

В этой связи, показания свидетелей, наравне с другими документами, имеющимися в деле, образуют необходимую совокупность доказательств, которые свидетельствуют о том, что хотя трубы отопления и относятся, в силу ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и за их состоянием должна следить управляющая компания, но в настоящем случае лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов, следует признать именно собственника квартиры 36 указанного дома, т.е. Устьянцеву Е.А., которая должна была обеспечить надлежащий контроль за состоянием инженерных коммуникаций, расположенных в её квартире.

Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, информация, указанная в актах ответчицей не опровергнута. Доказательств причинения вреда кем-либо иным или доказательств отсутствия своей вины, в ненадлежащем содержании имущества, она не представила. Пришедшая в негодность батарея отопления, которую можно было отправить на экспертизу, ею утилизирована.

По этим причинам, суд считает установленным то обстоятельство, что убытки истцам были причинены по вине собственника квартиры 36, расположенной по адресу: ....

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчёта от 22.02.2017 № Н17002, подготовленного ООО «М.», стоимость материалов и работ по ремонту квартиры принадлежащей истице, составляет 113198 руб. 98 коп. Контр-расчёта по размеру убытков, суду не представлено.

Как следует из отчёта от 22.02.2017 № Н17004, подготовленного ООО «М.» стоимость материалов и работ по ремонту квартиры принадлежащей истцу, составляет 66987 руб. 12 коп. Контр-расчёта по размеру убытков, суду не представлено.

В этой связи, с ответчицы Устьянцевой Е.А. подлежат взысканию убытки в сумме 113198 руб. 98 коп. в пользу истицы Житниковой Г.А. и 66987 руб. 12 коп. в пользу истца Ветошикна К.Ю.

При этом, суд не находит оснований для взыскания убытков с других ответчиков.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей Житниковой Г.А. услуг представителя в сумме 3000 руб. и в сумме 40000 руб., 14000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 3463 руб. 98 коп. государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 3463 руб. 98 коп. – государственной пошлины, 14000 руб. – расходов на оценку.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в 10000 руб.

Общий размер указанных сумм, составит 27463 руб. 98 коп. (3463,98 руб. +
14000 руб. + 10000 руб.) и подлежит взысканию наравне с убытками, с ответчицы Устьянцевой Е.А.

Факт оплаты истцом Ветошкиным К.Ю. услуг представителя в сумме 3000 руб.,
9000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 2210 руб. государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 2210 руб. – государственной пошлины, 9000 руб. – расходов на оценку.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в 2000 руб.

Общий размер указанных сумм, составит 13210 руб. 67 коп. (2210 руб. + 9000 руб. + 2000 руб.) и подлежит взысканию наравне с убытками, с ответчицы Устьянцевой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Житниковой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Устьянцевой Е.А. в пользу Житниковой Г.А. убытки в сумме 113198 руб. 98 коп., судебные издержки в сумме 27463 руб. 98 коп., всего: 140662 руб. 96 коп.

Взыскать с Устьянцевой Е.А. в пользу Ветошкина К.Ю. убытки в сумме 66987 руб. 12 коп., судебные издержки в сумме 13210 руб.
67 коп., всего: 80197 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 23 января 2018 года.