Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-906/2016 от 13.05.2016

Дело № 22к-906/15                  Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарём Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балаянца М.С. в интересах обвиняемого Ш.А.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 апреля 2016 г., которым

Ш.А.В., <дата> года рождения, уроженцу <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, б» ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 2 июля 2016 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Ш.А.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Балаянца М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования Ш.А.В. обвиняется в незаконном сбыте <дата> в период времени до <...> наркотического средства посредством производства «закладки», помещенной в щиток между <...> этажами второго подъезда <адрес>, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт <дата> в период времени с <...> путем производства «закладок» в подъезде № <адрес> за отопительной батареей между <...> этажами, а также в <...>, находящуюся около указанного подъезда, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

<дата> и <дата> СО УФСКН России по <адрес> по данным фактам возбуждены уголовные дела №№ и № по признакам преступлений, предусмотренных п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> в 5 часов 10 минут Ш.А.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

<дата> Северным районным судом г. Орла в отношении Ш.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась Советским районным судом г. Орла, последний раз <дата> на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 2 мая 2016 г.

<дата> Ш.А.В. по уголовному делу № предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

<дата> уголовные дела №№, №, а также уголовные дела №№, №, №, которые возбуждены по фактам незаконного оборота наркотических средств, соединены в одно производство, присвоен единый №.

<дата> Ш.А.В. по уголовному делу № предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> на 2 месяца, а всего до <дата>.

Старший следователь по ОВД СО УФСКН России по <адрес> Т.С.А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ш.А.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 02.07.2016. В обоснование указал, что окончить расследование уголовного дела не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: решить вопрос о соединении уголовного дела № с уголовным делом №, и в случае соединения уголовных дел, ознакомить всех фигурантов с заключениями экспертов и осмотреть вещественные доказательства; предъявить обвинение в окончательной редакции К.Н.А., Ш.А.В. и Ж.В.А., а в случае соединения уголовных дел также предъявить обвинение фигурантам дела №; выполнить требования ст.215-217 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 №4-П. Особая сложность дела заключается в том, что к уголовной ответственности привлекаются <...> лица, по делу проведено более <...> судебных экспертиз, объем уголовного дела составляет <...> томов. По мнению следователя Т.С.А., основания, по которым Ш.А.В. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Балаянц М.С. в интересах обвиняемого Ш.А.В. просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства особой сложности уголовного дела, а также материалы уголовного дела №, на основании которых следователь предполагает рассмотреть возможность соединения уголовного дела № с уголовным делом №; суд при принятии решения не учел, что Ш.А.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном учете в ООПНД и ООНД не состоит, имеет регистрацию на территории <адрес>, устойчивые социальные связи, положительные характеристики и мать <...>. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о воспрепятствовании Ш.А.В. расследованию уголовного дела и оказания давления на свидетелей; суд необоснованно отказал стороне защиты в избрании Ш.А.В. меры пресечения в виде залога.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав дополнительно представленные документы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Ш.А.В. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении избранной Ш.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку Ш.А.В. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому находясь на свободе, обвиняемый Ш.А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу. По указанным основаниям доводы, изложенные в жалобе адвоката Балаянца М.С., об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Продлевая Ш.А.В. срок содержания под стражей, суд, вопреки доводам стороны защиты, учел особую сложность уголовного дела, выразившуюся в проведении расследования по обвинению Ш.А.В. в совершении группового преступления, в необходимости выполнения по делу большого объема следственных действий требующих дополнительных временных затрат, в том числе проведения ряда экспертиз и длительность их производства, объем уголовного дела, составляющий <...> томов.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.А.В. суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Обоснованность подозрения в причастности Ш.А.В. к инкриминируемым ему преступлениям подтверждается представленным материалом.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Признаков необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия судом не установлено.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Ш.А.В. на подписку о невыезде, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает.

Тот факт, что Ш.А.В. имеет регистрацию на территории <адрес>, устойчивые социальные связи, положительные характеристики, <...> малолетних детей и мать <...>, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Ш.А.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 28 апреля 2016 г. в отношении обвиняемого Ш.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балаянца М.С. в интересах Ш.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий