Решение по делу № 12-22/2017 от 30.01.2017

Дело № 12-22/2017 Р Е Ш Е Н И Е

г. Сыктывкар 15 февраля 2017 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Парфеновой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Канева М.Н. на постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 13 января 2017 года, вынесенное в отношении Канева М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** Канев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

В жалобе Канев М.Н ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, указывая, что виновным себя не считает, дело рассмотрено односторонне и необъективно, доказательства, положенные в основу постановления, составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Канев М.Н. и его защитник Хроленко М.А. требования и доводы жалобы поддержали.

Представитель Отдела ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного ), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как предусмотрено частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В свою очередь, часть 6 этой же статьи устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Каневым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, **.**.** инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару в отношении Канева М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому **.**.** в 00 час. 04 мин. по адресу ... Канев М.Н. управлял автомобилем марки «...», государственный номер ..., находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснениями инспектора ДПС ФИО4, имеющейся в деле видеозаписью.

Основанием для проведения в отношении Канева М.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Освидетельствование Канева М.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкометр PRO-100 combi, заводской №..., с датой поверки – **.**.**, что подтверждается свидетельством о поверке №... от **.**.**, выданным компетентным органом.

По результатам освидетельствования составлен акт по адресу ... от **.**.**, согласно которому у Канева М.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (...). К акту освидетельствования приложены результаты освидетельствования на бумажном носителе.

Как сам акт освидетельствования, так и указанные результаты подписаны Каневым М.Н. и им не оспорены. При этом в акте освидетельствования в соответствующей графе о согласии с результатами освидетельствования содержится собственноручно выполненная Каневым М.Н. подпись: "Согласен".

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении **.**.** Канев М.Н. собственноручно указал о том, что выпил банку пива после работы.

Факт совершения Каневым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); пояснениями инспектора ДПС ФИО4, имеющейся в деле видеозаписью.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия Канева М.Н. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Канева М.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и по существу сводится к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что не был соблюден порядок привлечения Канева М.Н. к административной ответственности, а доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Канева М.Н. допущено не было.

Доводы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Постановление о привлечении Канева М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Каневу М.Н. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, вынесенное в отношении Канева М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Канева М.Н. – без удовлетворения.

Судья- Н.Ю.Санжаровская