Решение по делу № 2-1326/2019 ~ М-1069/2019 от 28.06.2019

Дело №2-1326/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Глазыриной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хапугиной Галины Петровны к Вохминой Людмиле Петровне, администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании недействительным формирования земельного участка и снятии его с кадастрового учета, договора аренды земельного участка, соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Карпейчик Нины Николаевны, Управления Росреестра по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Хапугина Г.П. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, которым с учетом уточнений требований просила признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 565 кв.м, для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, признать недействительным договор №249 аренды земельного участка от 22 июля 2002 года в части предоставления 1/3 доли земельного участка площадью 565 кв.м для обслуживания и эксплуатации 1/3 доли жилого дома №24 в пос. Каширское Гурьевского района Калининградской области, заключенный между администрацией Гурьевского района Калининградской области и Вохминой Л.П., признать недействительным соглашение №385 от 15 мая 2013 года о внесении изменений в указанный выше договор аренды, заключенное между администрацией Гурьевского района Калининградской области и Вохминой Л.П.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Хапугина Г.П. является собственником 28/100 доли в праве на жилой дом общей площадью 269,2 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес >, в порядке наследования. Дом состоит из трех изолированных помещений и принадлежит также на праве долевой собственности Вохминой Л.П. – 1/3 доли на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2001 года, Карпейчик Н.Н. – 39/100 доли в порядке наследования. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве аренды Вохминой Л.П. на основании договора №249 аренды земельного участка от 22 июля 2022 года сроком до 31 декабря 2061 года. Вохминой Л.П. были уточнены границы придомовой территории, в результате площадь составила 565 кв.м, однако, по мнению истца, площадь и конфигурация указанного выше земельного участка недостаточна для обслуживания жилого дома и не соответствует сложившемуся порядку землепользования. Согласно сведениям технического паспорта на дом, площадь придомовой территории составляет 3848 кв.м. Истец ссылается на то, что при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка не были учтены фактические границы придомовой территории жилого дома, какого-либо решения собственников дома об уменьшении общедомового имущества не принималось. В результате площадь придомовой территории оказалась существенно меньше, чем это необходимо для обслуживания жилого дома. Такое формирование земельного участка, по мнению истца, в оспариваемых границах нарушает права истца и других собственников общего имущества дома на получение земельного участка в размерах и площадью, достаточной для эксплуатации и обслуживания жилого дома и на защиту от незаконных действий третьих лиц, в случае использования ими прилегающей к дому территории. Наличие указанного выше земельного участка с установленных границах делает невозможным эксплуатацию жилого дома его собственниками. Постоянно происходят спорные ситуации относительно использования придомовой территории и прилегающего участка, часть которого не вошла в состав придомовой территории. Указывая на то, что формирование земельного участка проведено с нарушениями закона, истец также полагает незаконным и заключение договора аренды земельного участка, а также соглашения о внесении изменений в указанный договор аренды земельного участка. С учетом изложенного, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Хапугина Г.П., ее представитель Жолобов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить с учетом уточнений. Дополнительно пояснили, что часть территории, относящейся к придомовой, вошла в состав земельного участка, принадлежащего Карпейчик Н.Н. с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 980 кв.м, формирование участка было признано недействительным по решению Гурьевского районного суда от 14 августа 2018 года по делу №2-716/2018, поскольку часть территории данного земельного участка относится к придомовой территории дома №24, в настоящее время участок снят с государственного кадастрового учета, право собственности погашено 19 июня 2019 года. Также указали на то, что формирование границ земельного участка проведено с нарушениями закона и влечет за собой нарушение прав и законных интересов истца, так как она не имеет возможности в полной мере пользоваться общедомовым имуществом. При этом мнение истца при установлении границ земельного участка не было учтено. Чем нарушены его права как собственника общего имущества в доме по владению и пользованию придомовой территорией, в тех границах, которые необходимы для обслуживания и использования дома.

Ответчик Вохмина Л.П., ее представитель – адвокат Мельник В.Н., действующий на основании ордера, третье лицо Карпейчик Н.Н., ее представитель – адвокат Петрович С.И., действующий на основании ордера, с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, указывая на отсутствие нарушений при формировании и предоставлении земельного участка Вохминой Л.П., на отсутствие доказательств нарушения прав истца таким формированием и заключением договора аренды земельного участка. Обратили внимание на то, что спорный земельный участок в оспариваемых границах изначально был предоставлен прежнему собственнику доли дома, на тот момент права собственности ни наследодатель Карпейчик Н.Н., ни наследодателя Хапугиной Г.П. оформлены не были, в последующем, после приобретения Вохминой Л.П. в 2001 году доли дома, администрацией был переоформлен договор аренды. В связи с чем к новым собственникам доли дома – наследодателю Бабичевой Л.И., затем Хапугиной Г.П. перешли права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, которые принадлежали их правопредшественнику. При этом указанной территории для обслуживания дома достаточно, в течение длительного периода сложился порядок пользования придомовой территорией между собственниками дома. Хапугина Г.П. в доме не проживает, эксплуатацию и обслуживание дома не осуществляет. Наследодатель Хапугиной Г.П. за все время проживания никаких возражений относительно формирования, заключения договора аренды земельного участка не заявлял. Кроме того, у каждого из собственников дома имеются иные земельные участки, на которых расположены в том числе объекты, необходимые для эксплуатации и обслуживания дома. Также в пользовании Хапугиной Г.П. имеется участок, на котором расположен сарай, используемый ею, в том числе, в целях хранения предметов, имеющихся отношение к принадлежащей доли дома, и за оформлением прав на который она может обратиться в установленном законом порядке. Также указали на отсутствие доказательств того, что требуемая для включения территория входила в придомовую территорию дома. При этом полагали, что в случае необходимости в использовании Хапугиной Г.П. указанной территории, она может обратиться за предоставлением земельного участка в установленном законом порядке. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-716/2018, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Хапугина Г.П., Карпейчик Н.Н., Вохмина Л.П. являются долевыми собственниками жилого дома <адрес >, расположенного в <адрес >. Хапугиной Г.П. принадлежит на праве собственности 28/100 доли дома, Карпейчик Н.Н. – 39/100 доли дома, Вохминой Л.П. – 1/3 доли дома.

Право собственности Хапугиной Г.П. на указанные выше доли дома возникло в порядке наследования после смерти Бабичевой Л.И. (бабушка) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 октября 2015 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 30 октября 2015 года.

Право собственности наследодателя Бабичевой Л.И. на указанное выше имущество возникло на основании заочного решения мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 17 января 2005 года. Право собственности было зарегистрировано за Бабичевой Л.И. в ЕГРП 7 августа 2006 года. Ранее указанные 28/100 доли дома состояли на балансе ООО «Некрасово».

Право собственности на 1/3 доли дома Вохминой Л.П. возникло на основании договора купли-продажи доли жилого дома, заключенного 6 декабря 2001 года с Моисеевой Л.П., зарегистрировано в ЕГРП 18 декабря 2001 года.

Моисеевой Л.П. указанные выше доли жилого дома принадлежали на основании постановления главы администрации Гурьевского района Калининградской области №693 от 30 мая 1994 года, которым за ней было признано право собственности на 1/3 доли жилого дома в пос. Каширское.

Право собственности Карпейчик Н.Н. на 39/100 доли жилого дома №24 возникло в порядке наследования после смерти Соловьева Н.В. (отец) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 октября 2008 года. Право собственности Карпейчик Н.Н. зарегистрировано в ЕГРП 7 мая 2009 года.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 565 кв.м, для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № (1/3 доли) принадлежит на праве аренды Вохминой Л.П.

Изначально, на основании постановления администрации МО «Гурьевский район» №1644 от 26 ноября 2001 года был сформирован земельный участок общего пользования для обслуживания и эксплуатации жилого дома №<адрес > площадью 565 кв.м.

ООО «ГЕОИД» была подготовлена схема установления и закрепления земельного участка на местности, с геодезическими координатами.

Из сформированного земельного участка Моисеевой Л.П. был предоставлен земельный участок площадью 188 кв.м для обслуживания и эксплуатации 1/3 доли жилого дома <адрес >.

29 ноября 2001 года между администрацией Гурьевского района и Моисеевой Л.П. был заключен договор №400 аренды земельного участка, приложением к которому является чертеж границ сформированного земельного участка.

На основании соглашения от 31 октября 2002 года, заключенного между администрацией Гурьевского района и Моисеевой Л.П. договор №400 аренды земельного участка был расторгнут.

Постановлением администрации МО «Гурьевский район» №902 от 22 июля 2002 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 565 кв.м, для обслуживания и эксплуатации жилого дома, площадью 188 кв.м для обслуживания и эксплуатации жилого дома <адрес > был предоставлен Вохминой Л.П.

22 июля 2002 года между администрацией Гурьевского района Калининградской области и Вохминой Л.П. заключен договор №249 аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Соглашением №385 от 15 мая 2013 года, заключенным между администрацией Гурьевского муниципального района и Вохминой Л.П., внесены изменения в договор аренды в части срока и арендной платы.

Сведения о земельном участке были внесены на кадастровый учет 20 апреля 2007 года в порядке проведенной инвентаризации земель.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются сведениями, содержащимся в представленных по запросу суда материалах регистрационных, кадастровых, инвентарных дел, выписок об объектах недвижимости ЕГРН.

Из представленного по запросу суда заключения по осмотру земель №517 администрации Гурьевского городского округа Калининградской области следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №. Данный объект капитального строительства визуально представляет собой двухэтажный (с мансардным этажом) многоквартирный жилой дом с отдельными входами для трех квартир. При визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что правообладателями жилого дома проведены работы по реконструкции здания путем пристроек (дополнительных помещений для входа в жилое помещение (веранда)). Придомовая территория визуально поделена правообладателями жилого дома комбинированным ограждением и частично используется под огороды. При осмотре территории, ранее существовавшей как земельный участок с кадастровым номером № установлено, что на данной территории расположено строение, выполненное в виде металлического каркаса с кровлей. На оставшейся части земельного участка наблюдается произрастание многолетней сорной и кустарниковой растительности. Ограждение по периметру отсутствует.

Обращаясь с заявленными требованиями и настаивая на их удовлетворении, истец ссылается на то, что площадь и конфигурация спорного земельного участка недостаточна для обслуживания жилого дома и не соответствует сложившемуся порядку землепользования, при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка не были учтены фактические границы придомовой территории жилого дома, в результате чего площадь придомовой территории оказалась существенно меньше, чем это необходимо для обслуживания жилого дома. Наличие указанного выше земельного участка в установленных границах делает невозможным эксплуатацию жилого дома его собственниками. Постоянно происходят спорные ситуации относительно использования придомовой территории и прилегающего участка, часть которого не вошла в состав придомовой территории.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Проанализировав установленные обстоятельства, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из отсутствия объективных и достаточных доказательств нарушения прав истца как формированием земельного участка, так и предоставлением его части в аренду Вохминой Л.П. для обслуживания и эксплуатации 1/3 доли жилого дома.

Как установлено судом, между Вохминой Л.П., прежними собственниками Моисеевой Л.П., Соловьевым Н.В. и Бабичевой Л.И., в последующем Карпейчик Н.Н., сложился порядок пользования придомовой территорией, который до настоящего времени не менялся.

При этом, вопреки доводам стороны истца о том, что не было учтено мнение всех собственников жилого дома, на момент формирования земельного участка и предоставления его еще Моисеевой Л.П. (2001 года), а в последующем Вохминой Л.П. (2002 года), правом собственности доли жилого дома наследодатель Бабичева Л.И. не обладала.

Кроме того, регистрация права собственности на доли жилого дома в 2006 году при существующем земельном участке и договоре аренды Бабичевой Л.И. свидетельствует о ее согласии с указанным формированием и договором аренды земельного участка.

Об указанном согласии также свидетельствует и то, что Бабичева Л.И. в течение всего времени не обращалась в администрацию Гурьевского района с заявлениями относительно предоставления ей земельного участка под принадлежащей долей жилого дома.

В ходе судебного разбирательства ответчик Вохмина Л.П., третье лицо Карпейчик Н.Н. поясняли, что с Бабичевой Л.И. конфликтов относительно использования придомовой территории никогда не было.

Объективных доказательств того, что земельного участка в сформированных границах истцу недостаточно для обслуживания и эксплуатации доли жилого дома, суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, при этом суд учитывает, что фактически Хапугина Г.П. в указанной доле дома не проживает, приезжает периодически, осуществляет только присмотр за своим имуществом, с заявлениями о предоставлении земельного участка, в администрацию Гурьевского района Калининградской области не обращалась.

Также суд принимает во внимание, что каждый из собственников жилого дома, в том числе, Хапугина Г.П. пользуется земельным участком, расположенным вблизи спорного земельного участка, в том числе, в целях, связанных с обслуживанием и эксплуатацией жилого дома.

Доводы Хапугиной Г.П. о том, что находящийся в ее пользовании земельный участок ни на каком праве ей не принадлежит, в связи с чем у нее отсутствует дополнительная территория, судом отклоняются, поскольку это не лишает ее права обратиться в установленном законом порядке за предоставлением находящегося в фактическом пользовании земельного участка в аренду, собственность.

Также не может быть принята судом позиция истца о том, что территория, которую истец просит включить в придомовую территорию, являлась ее частью, что подтверждается техническим паспортом на домовладение, в том числе, установлено решением суда по гражданскому делу №2-716/2018.

Сведения, содержащиеся в техническом паспорте на домовладение <адрес >, указывают на месторасположение дома на земельном участке, но не подтверждают формирование и предоставление земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома в указанной площади, конфигурации.

Что касается решения суда по делу №2-716/2018, то в указанном решении суд пришел к выводу, что на момент формирования участка №, территория указанного участка входила в интересы изначально наследодателя Бабичевой Л.И., затем истца Хапугиной Г.П., находилась в их фактическом пользовании, а также была обременена расположенным на нем нежилым строением – сараем.

Учитывая, что при формировании участка № и заключении соглашения о перераспределении земельных участков, для ответчика Карпейчик Н.Н., а также администрации Гурьевского городского округа, было очевидным, что территория спорного участка не свободна, на спорной территории участка расположено нежилое строение – сарай, судьба которого при принятии решения о перераспределении не была разрешена, суд пришел к выводу о том, что участок не мог быть предоставлен в собственность Карпейчик Н.Н. без учета фактического землепользования.

Напротив, выводов о том, что спорная территория относилась к придомовой территории дома №24, и должна быть в нее включена, судом сделано не было.

Фактическое использование земельного участка не свидетельствует о том, что данная территория относится к придомовой территории.

Доводы стороны истца о том, в настоящее время Карпейчик Н.Н. пользуется территорией земельного участка, необходимого для включения в придомовую территорию, путем складирования угля, не является доказательством недостаточности уже сформированной территории для ее использования истцом.

При этом суд полагает, что, в случае необходимости истцу в использовании смежной территории, о которой она говорит, как о придомовой, то она не лишена права на обращение в соответствующие органы за ее предоставлением в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что объем прав в порядке наследования зависит от того объема прав, которые принадлежат наследодателю, то Хапугина Г.П. приняла наследство в виде доли жилого дома при существующем порядке землепользования, сформированного земельного участка и договора аренды земельного участка, тем самым согласившись с указанными обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обращение Хапугиной Г.П. в суд с настоящим иском при установленных судом обстоятельствах не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права. Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов формированием спорного земельного участка и предоставлением его в аренду, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В нарушение указанных выше норм права истец не представил суду объективных доказательств невозможности пользования долей жилого дома, бесспорно и безусловно подтверждающих невозможность осуществления им прав собственника, без оспаривания формирования спорного земельного участка и договора аренды земельного участка.

Кроме того, стороной ответчика, третьего лица было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Истец полагала срок исковой давности не пропущенным, поскольку о сформированном земельном участке под домом и его предоставлении ей стало известно в 2018 году в ходе ранее рассмотренного гражданского дела.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что земельный участок сформирован и предоставлен Вохминой Л.П. в аренду в 2002 году, на кадастровый учет поставлен в 2007 году, Хапугина Г.П. в 2015 году при вступлении в наследство на доли жилого дома приняла на себя все права и обязанности прежнего собственника Бабичевой Л.И., то суд полагает необходимым применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хапугиной Галины Петровны – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.

Судья Т.А. Макарова