Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3279/2013 ~ М-3728/2013 от 02.09.2013

Дело № 2-3279/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Февралевой Р.А.,

с участием в деле:

истца–Кубанцева А.В.,

представителя истца Кубанцева А.В.- Агейчевой Е.Н., действующей на основании доверенности №13 АА 0357778, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7, реестр №,

ответчика открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице его представителя Учайкина А.В., действующего на основании доверенности 13 АА 0178516 от 22 января 2013года удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8, реестр № в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кубанцева А.В. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,судебных расходов,

установил:

Агейчева Е.Н., действующая на основании доверенности от имени Кубанцева А.В., обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 02 июня 2013 г. в 01час.00мин. в г. Саранске на ул. Полежаева, д. 186 произошло столкновение автомобиля «Деу Матиз» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и транспортного средства «Сааб 9.3» государственный регистрационный знак № под управлением Кубанцева А.В.

Из документов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия следует, что виновником данной аварии явился водитель ФИО9.

Гражданская ответственность ФИО9 и иных ее владельцев транспортных средств в соответствии с №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОСАО «Россия» (полис №).

Принадлежащий Кубанцеву А.В. автомобиль «Сааб 9.3» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, и он обратился к страховщику ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ООО «Оценка-плюс» и последующей его экспертизы страховая компания перечислила ему 18 056, 74 руб. Посчитав, что филиал ОСАО «Россия» в Республике Мордовия возместил причиненный материальный ущерб не в полном объеме, с заявлением об оценке он обратился к ИП ФИО15.

Согласно отчета № 83/07 от 26 июля 2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль «Сааб 9.3» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 86147руб. 57коп.

Таким образом, страховщик должен возместить страховую выплату в размере 68090руб.83коп.

Ответчику было подано заявление с требованием добровольно выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство, однако до настоящего момента данное заявление оставлено без удовлетворения.

За услуги оценки стоимости работ, услуг запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Сааб 9.3» государственный регистрационный знак № истцом оплачено 5000руб.

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом и Агейчевой Е.Н. 22 июля 2013 г. был заключен договор об оказании юридических услуг. Истец выплатил Агейчевой Е.Н. установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере 5000 руб.За нотариальное удостоверение доверенности на представителя он уплатил 500 рублей. Считает необходимым применить Закон РФ «О защите прав потребителей» и взыскать моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф составляет 41 500 руб.(68 090, 83 руб. + 5 000 руб.+ 5000руб. + 5000 руб./2).

Просит взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Кубанцева А.В.. сумму страхового возмещения в размере 68090руб.83 коп.,, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000руб.,расходы на юридические услуги- 5000руб., за нотариальное удостоверение доверенности 500рублей, штраф 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Кубанцев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Кубанцева А.В. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания. В предыдущем судебном заседании истец Кубанцев А.В. иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель истца Кубанцева А.В.- Агейчевой Е.Н., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила. В предыдущем судебном заседании иск поддержала, просила по основаниям, изложенным в заявлении взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 68090руб.83 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000руб.,расходы на юридические услуги- 5000руб., за нотариальное удостоверение доверенности 500рублей, штраф в размере 41500руб.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца Кубанцева А.В.-Агейчевой Е.Н. и считает ее надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Учайкин А.В. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцу выплачена сумма, достаточная для восстановления автомобиля. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований просил в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принять Отчет ООО «Оценка-Плюс» №252/13 от 14 июля 2013года, и применить статью 333 ГК Российской Федерации. Считает, что размер штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Просил в иске отказать. Кроме того, считает расходы на представителя завышенными с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Кубанцева А.В.. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

02 июля 2013 г. в 01час.00мин. на ул. Полежаева, д. 186 в г.Саранск Республики Мордовия произошло столкновение автомобиля «Деу Матиз» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО10 и транспортного средства «Сааб 9.3»транзитный номер № под управлением собственника Кубанцева А.В., в результате чего принадлежащий Кубанцеву А.В. автомобиль «Сааб 9.3» транзитный номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО11от 02 июля 2013года.(л.д.46)

Виновником данной аварии является водитель ФИО9, управляющий автомобилем «Деу Матиз» государственный регистрационный знак №,в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.46-оборотная сторона).

Собственником транспортного средства «Сааб 9.3» транзитный номер № является истец Кубанцев А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства №(л.д.25)

Принадлежащий Кубанцеву А.В. автомобиль «Сааб 9.3» транзитный номер № получил механические повреждения, и он обратился к страховщику в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность ФИО9 и иных ее владельцев транспортных средств в соответствии с №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в ОСАО «Россия» (полис № страхователь ФИО10).(л.д.44)

При этом, страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

08 июля 2013г.истец Кубанцев А.В.обратился в филиал ОСАО «Россия» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.(л.д.45).

Согласно страхового акта №030/13-15637,отчета ООО «Оценка-Плюс» №252/13 от 14 июля 2013года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, акта осмотра транспортного средства от 10июля 2013г.№252/11 ответчиком случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 18056руб.74коп. с учетом износа (л.д.44,47-51).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету №83/07 от 26 июля 2013 года, составленного ИП ФИО15 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сааб 9.3» транзитный номер № собственника Кубанцева А.В. составляет с учетом износа 86147руб.57коп. (л.д. 17-31).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

По ходатайству представителя ответчика по материалам дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Мордовский Капитал».

В экспертном заключении №865/13 от 21 октября 2013года ООО «Мордовский Капитал», проведенного по определению Ленинского районного суда г.Саранска республики Мордовия от 02 октября 2013года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сааб 9.3» транзитный номер №,принадлежщего истцу с учетом износа составила 59696руб.01коп.

Исследуя и оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта №865/13 от 21 октября 2013года ООО «Мордовский Капитал», поскольку эксперт ФИО13 имеет право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, имеет диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в оценочной деятельности три года, включен в реестр аккредитованных при РСА экспертов-техников, область аккредитации- независимая экспертиза транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. В указанном экспертном заключении стоимость восстановительных работ определялась на основании норм трудоемкостей предусмотренных заводом –изготовителем и стоимостных параметров стоимости нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей «СААБ 9-3» исходя из сложившихся цен на региональном рынке, стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ для автомобилей иностранного производства после 5-ти лет эксплуатации принята как среднерыночная на момент ДТП, кроме того эксперт ФИО14 и эксперт-оценщик ИП ФИО15 при составлении отчета ООО «Оценка-Плюс» №252/13 от 14 июля 2013года и отчета №83/07 от 26 июля 2013 года (соответственно), не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан брать среднерыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(статья 63) также определено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что экспертном заключении №865/13 от 21 октября 2013года ООО «Мордовский Капитал»,, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Кубанцеву А.В. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что истцом, представителем истца и представителем ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения №865/13 от 21 октября 2013года ООО «Мордовский Капитал», или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы истца, его представителя и представителя ответчика, необоснованными.

С учетом изложенного суд считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 41639руб.27 коп. согласно следующего расчета: 59696руб.01коп.(стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО «Мордовсикй Капитал») – 18056руб.74коп.(сумма выплаченного страхового возмещения) =41639руб.27коп.

Требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца Кубанцева А.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере: 41639руб.27коп.

Разрешая исковые требования Кубанцева А.В.. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 26 августа 2013года истцом Кубанцевым А.В. предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В судебном заседании представителем ответчика ОСАО «Россия» Учайкиным А.В. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика но не значительно с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать сОСАО «Россия» в пользу истца Кубанцева А.В. штраф в размере 15000рублей вместо 20819руб.63коп. согласно следующего расчета (41639руб.27коп.:2).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в сумме 5 000 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО15, которые подтверждены квитанцией (л.д.36).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в к ИП ФИО15и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и актом-приема денежных средств (л.д.33-35).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составление заявления об отказе от иска, участие представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также ходатайство представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №192074 от 24 июля 203г. в размере 500 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

ООО «Мордовский Капитал» обратился в суд с заявлением 22 октября 2013года, просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 6500руб. с ОСАО «Россия». Суд полагает ходатайство следует удовлетворить, и взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО «Мордовский Капитал» 6500руб., поскольку судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначалась по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Россия»,на которого возлагалась оплата за ее проведение..

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ОСАО «Россия» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1449руб.17коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((41639руб.27коп... – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Кубанцева А.В. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Кубанцева А.В. страховое возмещение в размере 41639руб.27коп, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, штраф в размере 15000руб., а всего 66139(шестьдесят шесть тысяч сто тридцать девять) руб.27(двадцать семь)коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» государственную пошлину в размере 1449(одна тысяча четыреста сорок девять).руб.17(семнадцать)коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ООО «Мордовский Капитал» расходы за проведение судебной экспетизы№865/13 от 21 октября 2013года в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот )рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина