Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2022 (2-629/2021; 2-2350/2020;) ~ М-2108/2020 от 14.12.2020

№2-5/2022

УИД 24RS0016-01-2020-002798-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Железногорск            25 января 2022 года

    Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Шведовой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмазные режущие машины и технологии» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов В.В. обратился с иском к ООО «Алмазные режущие машины и технологии» (ООО «АРМ-Техно»), уточнив который просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов, понесенных истцом с целью обеспечения выполнения работ по проведению капитального ремонта кровель жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 1 341 722,20 рублей; стоимость работы истца по организации строительства (4% от конечной стоимости выполненных работ и понесенных затрат а строительство по форме КС2) в размере 102 913 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 01.01.2018 г. по 26.04.2021 г. в размере 305 934,10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2017 г. между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов и АО «ГСПИ» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края. 20.11.2017 г. между Красноярским филиалом АО «ГСПИ» и ООО «АРМ-Техно» был заключен договор №, предметом которого было проведение капитального ремонта кровель жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. С целью выполнения указанных работ в качестве организатора строительства при проведении капитального ремонта кровель жилых домов по указанным адресам был привлечен Виноградов В.В., который согласно устной договоренности с директором ООО «АРМ-Техно» К.Д.К. и главным бухгалтером Красноярского филиала АО «ГСПИ» Ф.Д.А. взял на себя расходы по выполнению работ, которые подлежали возмещению после произведения окончательного расчета с ООО «АРМ-Техно» по договору №. Стоимость работы истца, оговоренная с представителями ООО «АРМ-Техно» и АО «ГСПИ», составляла 4% от конечной стоимости выполненных работ и понесенных затрат на строительство по форме КС2, которая составляет 102 913 рублей. С целью обеспечения проведения капитального ремонта кровель жилых домов по указанным адресам в качестве исполнителей работ была привлечена строительная бригада Емельянова Ф.С. на основании заключенного с ним истцом договора подряда № от 11.09.2017 г. В соответствии с данным договором подряда срок проведения работ составлял с 11.09.2017 г. по 31.12.2017 г., стоимость работ составила 889 536 рублей. В ходе производства работ Виноградовым В.В. были понесены следующие расходы: общая стоимость расходов выполнения бригадой Емельянова Ф.С. работ составляет 787 200 рублей; стоимость выполнения дополнительных работ по зашивке доской отверстий между стропилами в районе карниза для предотвращения попадания снега и птиц в подкровельное пространство (не вошедших в основной договор по указанию АО «ГСПИ» в размере 18 000 рублей; стоимость выполнения работ за нанесение дополнительной биозащиты на деревянные конструкции дома по <адрес> (по указанию АО «ГСПИ») в размере 38 000 рублей; стоимость оплаты НДФЛ по договору подряда между физическими лицами № от 11.09.2017 г. в размере 109 616 рублей; стоимость приобретенных для выполнения работ средств индивидуальной защиты, инструментов, расходных материалов, материалов, необходимых для производства работы, в размере 28 085 рублей; стоимость обеспечения объектов строительства необходимой техникой для преобразовки, доставки и подъема материалов на объекты, а также вывоза мусора в размере 190 300 рублей; стоимость потребляемого ГСМ в целях выполнения вышеуказанных работ в размере 32 921,2 рублей; общая стоимость арендной платы за проживание в арендованных квартирах бригады Емельянова Ф.С., являющихся иногородними, за весь период произведения работ в размере 137 600 рублей. В связи с отсутствием со стороны ответчика расчета за выполненные работы по указанным договоренностям, истцом был оформлен кредит в размере 276 000 рублей, продан автомобиль стоимостью 1 200 000 рублей, для исполнения своих обязательств по договору подряда, заключенному с Емельяновым Ф.С. Работы по проведению капитального ремонта кровель жилых домов силами бригады Емельянова Ф.С. и за счет Виноградова В.В. были выполнены в полном объеме, переданы на сдачу представителям АО «ГСПИ» и впоследствии приняты Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, обязательства по договору № от 22.06.2017 г. и договору № от 20.11.2017 г. в части оплаты расходов на произведение строительно-монтажных работ исполнены в полном объеме. Однако, понесенные Виноградовым В.В. в ходе выполнения работ по проведению капитального ремонта кровель жилых домов расходы не были возмещены, в связи с чем истец заявляет указанные требования.

Истец Виноградов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Виноградова В.В. – Гришенков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «АРМ-Техно» Конюхова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что работы по капитальному ремонту кровель жилых домов расположенных по адресу: <адрес>, были выполнены ответчиком на основании договоров подряда, заключенных с АО «ГСПИ». После производства работ они были приняты АО «ГСПИ» и оплачены в полном объеме. Каких-либо договоренностей с Виноградовым В.В. о производстве ремонтных работ на указанных адресах у них не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Государственный специализированный проектный институт» (АО «ГСПИ») Мещрякова А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на то, что работы по капитальному ремонту кровель жилых домов расположенных по адресу: <адрес>, были выполнены ответчиком, приняты ими у ответчика и оплачены в полном объеме согласно платежных поручений. Каких-либо договоренностей с Виноградовым В.В. о производстве ремонтных работ на указанных адресах у них не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Минеева Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Емельянов Ф.С., Сергеев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные, строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. ч. 1, 2 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 г. между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и Красноярским филиалом АО «ГСПИ» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края №, на основании которого подрядчик обязался оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 63-82, 104-113).

В соответствии с п. 3.3.4 Договора подрядчик вправе для выполнения работ по настоящему договору при наличии на то предварительного согласования заказчика, привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, - документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

В силу п. 3.4.33 Договора подрядчик обязан согласовывать с заказчиком заключение договоров подряда с субподрядчиками. Для согласования привлекаемых субподрядчиков подрядчик предоставляет в адрес заказчика следующую информацию: предмет договора; наименование, местонахождение и реквизиты субподрядчика; наличие соответствующей лицензии, свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с приложением копий данных документов; сведения о наличии квалифицированных специалистов, опыта выполнения аналогичных работ и сведений об отсутствии несчастных случаев на производстве.

17.10.2017 г. между АО «ГСПИ» (генподрядчик) и ООО «АРМ-Техно» (субподрядчик) был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края №, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить капитальный ремонт крыш многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 115-124).

20.11.2017 г. между АО «ГСПИ» (генподрядчик) и ООО «АРМ-Техно» (субподрядчик) был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края №, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить капитальный ремонт крыш многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 125-134).

В силу п. 3.3.4 указанных договоров субподряда для выполнения работ по настоящему договору субподрядчик не вправе привлекать субподрядные организации.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.02.2018 г., подписанному представителями АО «ГСПИ» (генподрядчик) и ООО «АРМ-Техно» (субподрядчик), работы по договору № произведены ООО «АРМ-Техно» в период с 17.10.2017 г. по 15.02.2018 г. и их стоимость составила 576 883,50 рублей (т. 1 л.д. 145-152).

15.02.2018 г. заказчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края приняты предъявленные АО «ГСПИ» к приемке услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 1 380 398,22 рублей, которая оплачена подрядчику в полном объеме 13.03.2018 г. и 30.03.2018 г., что подтверждается актом комиссионной приемки выполненных работ от 15.02.2018 г., платежными поручениями № от 13.03.2018 г., № от 30.03.2018 г. (т. 1 л.д. 59-60, 85, 86, т. 2 л.д. 119-120).

В свою очередь АО «ГСПИ» 19.04.2018 г. перечислило ООО «АРМ-Техно» оплату по договору № в размере 491 530,01 рублей, а также произвело зачет взаимных требований на сумму 85 353,49 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2018 г, уведомлением АО «ГСПИ» о проведении зачета взаимных требований № от 17.04.2018 г. (т. 2 л.д. 204, 205).

Кроме того, 06.08.2018 г. АО «ГСПИ» приняло у ООО «АРМ-Техно» работы по договору №, выполненные субподрядчиком в период с 20.11.2017 г. по 06.08.2018 г., стоимость которых составила 521 597,76 рублей и оплачена в полном объеме генподрядчиком 09.08.2018 г., что подтверждается актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.08.2018 г. платежным поручением № от 09.08.2018 г. (т. 1 л.д. 135-144, т. 2 л.д. 206).

Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от 19.02.2020 г. Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края принял от АО «ГСПИ» работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стоимость которых составила 1 241 584,80 рублей (т. 1 л.д. 61-62, т. 2 л.д. 121-122).

13.05.2020 г. Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края произведена оплата за выполненные АО «ГСПИ» работы по адресу: <адрес> в размере 1 241 584,80 рублей (т. 1 л.д. 84, 87).

С учетом того, что истцом Виноградовым В.В. не представлено суду доказательств заключения сделки с ООО «АРМ-Техно» на выполнение строительных работ по капитальному ремонту крыш в письменной форме, а также не представлено доказательств несения расходов в указанной в иске сумме, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленные истцом индивидуальные условия потребительского кредита от 16.04.2018 г., заключенные между ПАО «Сбербанк» и Виноградовым В.В., договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2018 г., относимыми доказательствами по настоящему делу не являются, т.к. не подтверждают, что денежные средства полученные в кредит и от продажи автомобиля были использованы при производстве спорных работ (т. 1 л.д. 208-212, 217-218).

Чеки на приобретение бензина и акты оказанных ООО «Автотранспортная служба», ИП К.Д.А., ООО «ТК Росавто» услуг с чеками о приобретении спецтехники, также по мнению суда не являются относимыми доказательствами, поскольку из данных документов не следует, что бензин и спецтехника использовались при ремонте крыш многоквартирных домов по адресам: <адрес>, а также согласно представленных представителем третьего лица АО «ГСПИ» ответам ИП К.Д.А., ООО «Автотранспортная служба», не опровергнутых истцом, указанные товарные чеки и акты о предоставлении спецтехники данными лицами не оформлялись и услуги, указанные в них не оказывались (т. 1 213-216, т. 2 5-19, 202, 203).

Кроме того, представленные договоры аренды квартиры от 29.08.2017 г. и от 27.08.2017 г., заявки на пропуска в отсутствие иных доказательств также доводы истца не подтверждают (т. 2 л.д. 20-21, 22-23, 123-126).

С учетом того, что истцом не доказано наличие между ним и ООО «АРМ-Техно» договорных отношений, предметом которых является капитальный ремонт крыш вышеуказанных многоквартирных домов, суд относится критически к представленному истцом договору подряда № от 11.09.2017 г., заключенному между Виноградовым В.В. и Емельяновым Ф.С., поскольку у истца отсутствовало право, установленное договором субподряда, на привлечение к производству работ третьих лиц на основании заключенных с ними договоров субподряда (т. 1 л.д. 8-11, 209).

Письменные пояснения, подписанные представителями многоквартирных домов Ю.Г.П., К.В.П., К.Н.М., а также письменные пояснения третьих лиц Емельянова Ф.С. и Сергеева А.В. в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ доказательствами наличия между истцом и ответчиком договорных отношений не являются, факт несения истцом заявленных им расходов не подтверждают (т. 1 л.д. 197, 209, т. 2 л.д. 103-110).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмазные режущие машины и технологии» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                    А.В. Потылицын