Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25020/2021 от 24.06.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело <№...>а-25020/2021

<№...>а-2626/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Шепилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Титовой Т.А. об оспаривании решения департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи,

по апелляционной жалобе администрации города Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Титова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит:

- признать незаконным решение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от <Дата ...> об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№...>

- обязать административного ответчика заключить с ним соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№...>

- обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 715 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года административный иск удовлетворен в полном объеме. Также административному истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

В апелляционной жалобе администрация г. Сочи просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных в административном иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении не направили.

От административного истца поступили возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен судом, в случае признания причин уважительными.

При этом, к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока должны прилагаться документы, подтверждающие уважительность этих причин (часть 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок на подачу административного иска в суд может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным.

Разрешая ходатайство Титовой Т.А. о пропуске ею процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец является инвалидом 2 группы бессрочно, что свидетельствует о ее особом положении в рамках реализации свои процессуальных прав.

Кроме этого, в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу административного иска, суд первой инстанции сослался на выписной эпикриз Городской клинической больницы № 1 г. Москва, согласно которому Титовой Т.А. была осуществлена хирургическая операция.

А также на то, что у административного истца с <Дата ...> случилось обострение мочекаменной болезни, повлекшее полную или частичную утрату способности передвигаться, общаться, контролировать свое поведение и свободно выражать свою волю.

По мнению суда первой инстанции, изложенное свидетельствует о доказанности невозможности своевременно Титовой Т.В. обратиться в суд с настоящим административным иском.

Судебная коллегия к такому выводу относится критически, поскольку он не соответствует доказательствам, представленным в материалы административного дела, а также ставит под сомнение соблюдение равенства всех перед законом и судом, являющегося принципом административного судопроизводства.

Так, согласно материалам административного дела оспариваемое решение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи принято <Дата ...>.

Тогда как административное исковое заявление Титовой Т.А. подано в суд более чем через <Дата ...> – <Дата ...>, то есть с существенным нарушением установленного процессуальным законодательством трехмесячного срока.

Согласно выписному эпикризу Городской клинической больницы № 1 им Н.И. Пирогова, на который сослался суд первой инстанции, административному истцу проведена операция <Дата ...>.

В соответствии с выпиской из истории болезни, выданной государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края Титова Т.А. находилась в отделении с <Дата ...> по <Дата ...>.

Таким образом, указанные даты, подтверждающие невозможность обращения в суд административного истца, не относятся к юридически значимому периоду по настоящему административному спору.

Каких-либо иных документов, подтверждающих, что Титова Т.А. находилась на лечении с <Дата ...> по <Дата ...> (с момента вынесения оспариваемого решения административного ответчика до обращения в суд), в материалы административного дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции, что административный истец с <Дата ...> была лишена возможности обратиться в суд, ввиду обострения мочекаменной болезни, не подтвержден доказательствами по делу, основан исключительно на пояснениях Титовой Т.А.

В связи с чем, такая причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной в отсутствие документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Инвалидность 2 группы и юридическая неграмотность административного истца не свидетельствуют о беспомощном состоянии административного истца на протяжении длительного времени (более 7 месяцев), данные причины нельзя отнести к объективным, исключающим возможность своевременного обращения в суд, обратное бы означало нарушение принципов административного судопроизводства, а также стабильности и определенности публичных правоотношений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу административного иска в суд в юридически значимый период, в материалы административного дела не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для восстановления Титовой Т.А. процессуального срока на обращение в суд не имелось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В настоящем случае решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года таким требованиям не отвечает, поскольку выводы, положенные в его основу в части уважительности причин пропуска административным истцом процессуального срока на подачу административного иска в суд, являются необоснованными, доказательственно не подтвержденными.

С учетом того, что в силу части 5 статьи 138, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, судебная коллегия считает целесообразным оставить без правовой оценки выводы суда первой инстанции, касаемые существа административного спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение от 21 апреля 2021 года нельзя признать законным, в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных в административном иске, в связи с несоблюдением Титовой Т.А. установленных процессуальным законодательством сроков, а также отсутствием уважительных причин для их восстановления.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу администрации города Сочи удовлетворить, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Титовой Т.А. об оспаривании решения департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано со дня принятия в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья Е.С. Иваненко