Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3290/2015 ~ М-2451/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-3290/4-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сунцовой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ «Кей-Петрозаводск» о защите прав потребителей,

установил:

Сунцова Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КЦ «Кей-Петрозаводск» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела сотовый телефон <данные изъяты> за <данные изъяты>., в процессе эксплуатации которого возникли различные сбои в его работе, постоянно сбивались установленные пользовательские настройки, сенсорный экран иногда не реагировал на команды, при наборе номера из меню телефон периодически набирал неверный номер из последних набранных, под пиктограммами появлялись несоответствующие изображению надписи. Обращения в сервисные центры были безрезультатными в связи с неправильно заполненным гарантийным талоном на телефон. После проведения ответчиком ремонта и возвращения ДД.ММ.ГГГГ телефона недостатки появились вновь, о чем было сообщено ответчику в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о замене телефона или возврате денежных средств до настоящего времени не решен. Проведенной <данные изъяты> экспертизой установлено, что телефон неисправен, причина недостатков - заводской брак. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по проезду в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Сунцова Е.Б. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КЦ «Кей-Петрозаводск» Ойнонен Р.В., действующий на основании устава, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив в качестве свидетеля ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Сунцова Е.Б. приобрела в ООО «КЦ «Кей-Петрозаводск» телефон <данные изъяты>, серийный №, гарантийным талоном на который предусмотрено, что изготовитель несет гарантийные обязательства в течение <данные изъяты> месяцев с даты продажи сотового телефона.

По заявлению Сунцовой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят ответчиком в ремонт, после проведения ДД.ММ.ГГГГ ремонта телефон получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной сторонами переписки, распечатки телефонных разговоров, объяснений свидетеля ФИО1 и участвующих в деле лиц следует, что ООО «КЦ «Кей-Петрозаводск» разъясняло истцу о том, что поскольку истекли сроки гарантийного ремонта, то до истечения двухлетнего срока, установленного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания возникновения недостатков в товаре лежит на покупателе.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> телефон неисправен, имеются недостатки в виде сбоев программного обеспечения, необходима замена программного обеспечения, причина возникновения недостатков - заводской брак, действия пользователя не могли привезти к возникновению данного недостатка.

Заявление истца о замене телефона или возврате денежных средств со ссылкой на указанное заключение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЦ «Кей-Петрозаводск» сообщило истцу, что поскольку экспертиза проведена спустя 2 года (пункт 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), то требования не подлежат удовлетворению, указано, что соответствующие требования могут быть заявлены производителю, компании <данные изъяты>.

В силу положений статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 190 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с положениями статьи 5 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств следует отказать, поскольку истец обратился к ответчику с таким требованием за пределами гарантийного срока, соответствующие доказательства в пределах двух лет ответчику не представил. В связи с истечением срока предъявления требования и доказательств истекло и соответствующее право потребителя к продавцу, ответчику по настоящему делу.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, то есть нарушение прав потребителя не установлено, а взыскание компенсации морального вреда и неустойки является производным требованием, то в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика не могут быть возложены понесенные истцом расходы на оплату экспертизы и по проезду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сунцовой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ «Кей-Петрозаводск» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2015 г.