Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2967/2018 ~ М-1478/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-2967/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца Шайгарданова М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайгарданова М. Ф. к Тучину А. В. о взыскании денежные средств,

УСТАНОВИЛ:

Шайгарданов М.Ф. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что в июне 2016 года между сторонами был заключен устный договор о производстве ремонтно-строительных работ. Для производства ремонтно-строительных работ, а также для закупки строительных материалов, инструментов, истец с июня 2016 года по октябрь 2016 года передал Тучину А.В. денежные средства на общую сумму 300000 рублей.

В октябре 2016 года ответчик перестал выполнять строительные работы и уехал на работу вахтовым методом. Работы до настоящего времени не произведены, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что Договор на ремонтно-строительные работы с ответчиком не заключал, так как были в дружеских отношениях. Денежные средства передавал за период с июня 2016 года по октябрь 2016 года разными суммами. Ответчику передавалось более 300000 рублей, как для приобретения строительного материала, так и в счет выполненных работ. При подаче настоящего иска со взысканием указанной суммы, им (истцом) были учтены обстоятельства того, что Тучин А.В. приступал к работе и малую часть выполнил, а его товарищ провел в доме воду и часть сантехники. За произведенные работы и приобретенный материал с ответчика не взыскивает. Связывался с ответчиком по телефону, тот обещал вернуть денежные средства, однако до настоящего времени не вернул. Он играет в автоматах, был осужден.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, совпадающему с адресом его регистрации в городе Благовещенске, а также по иному известному адресу в г. Благовещенске. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения», телеграммы вернулись с отметками «телеграмма не доставлена, доступа в квартиру нет, домофон отключен, оставлено извещение», по адресу регистрации с отметками «на указанной улице нет такого номера дома», что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Из доводов искового заявления и пояснений истца следует, что в июне 2016 года между Шайгардановым М.Ф. и Тучиным А.В. была достигнута устная договоренность о проведении последним ремонтно-строительных работ в доме, принадлежащем истцу.

За период с июня 2016 года по октябрь 2016 года Шайгардановым М.Ф. для приобретения строительных материалов, инструментов Тучину А.В. были переданы денежные средства в общей сумме 300000 рублей.

К данным правоотношениям применимы положения главы 37 ГК РФ, поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения в рамках договора подряда ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно представленному в материалы дела постановлению МО МВД России «Благовещенский» от 17 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, Тучин А.В., допрошенный в ходе проверки, не отрицал получение от Шайгарданова М.Ф. денежных средств в сумме 300000 рублей за проведение по заданию Шайгарданова М.Ф. ремонтно-строительных работ. Строительные работы не были закончены по причине отъезда Тучина А.В. на работу вахтовым методом за переделы г. Благовещенска. Денежные средства вернуть не смог в связи с возникновением финансовых трудностей. Обязался вернуть Шайгарданову М.Ф. денежные средства частями.

Суд отмечает, что нормы гл. 37 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК РФ) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК РФ). Как правило, договор подряда совершается в простой письменной форме, поскольку чаще всего хотя бы одной из его сторон выступает юридическое лицо (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). В то же время не исключены ситуации, когда один гражданин выполняет для другого работу на незначительную сумму - в этом случае договор подряда может быть заключен в устной форме.

В данном случае, из представленных в материалы дела документов следует, что Тучин А.В. не оспаривает факт получения от Шайгарданова М.Ф. денежных средств в счет проведения последним ремонтно-строительных работ. Таким образом, ответчик взял на себя обязательства по проведению определенных ремонтно-строительных работ в доме истца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Для осуществления оговоренных работ, приобретения строительного материала и инструментов ответчику были переданы денежные средства в сумме 300000 рублей.

До настоящего времени строительные работы не окончены, денежные средства истцу не возвращены.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу того, что ответчик обязался вернуть истцу денежные средства, переданные ему для проведения ремонтно-строительных работ в доме истца, согласно пояснений самого Тучина А.В. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2017 года, суд полагает, что момент востребования обязательств по достигнутому сторонами договору подряда исчисляется с 17 ноября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно, которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по проведению ремонтно-строительных работ в доме истца в соответствии с достигнутым в устной форме договором подряда, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу полученных в счет проведения оговоренных работ денежных средств в сумме 300000 рублей. При этом, бремя доказывания данных обстоятельств было распределено судом и возлагалось на ответчика ещё при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом обосновано заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 300000 рублей и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6200 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тучина А. В. в пользу Шайгарданова М. Ф. денежные средства в сумме 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 25 апреля 2018 года.

Судья Г.В. Фандеева