Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2014 от 18.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.11.2014 г Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Казаковой Л.А., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2110 по исковому заявлению ООО«Лада Спецоборудование» к Д.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с Д.Д.А. ... руб., 44 коп., в возмещении ущерба и ... руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования следующим.

Ответчик работал на ООО «Лада Спецоборудование» в должности продавца непродовольственных товаров (кассира) Управления реализации запасных частей отдела развития собственной розничной сети с ... по ... г, с ним был заключен договор ... от ... о полной коллективной материальной ответственности работников. В период с ... по ... на основании приказа № ... от ... была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в сумме ... руб. 68 коп. В связи с выявленной недостачей был издан приказ о возмещении убытков № ... от ... г, которым материально ответственным лицам было предложено добровольно возместить сумму недостачи, в том числе Д.Д.А. в размере ... руб. 44 коп. С результатами инвентаризации ответчик знакомится отказался, о чем был составлен акт от ... Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по приемке, отпуску и хранению вверенных ему товарно-материальных ценностей, его вина подтверждается результатами инвентаризации.

Представители истца ООО «Лада Спецоборудование» в судебном заседании исковые требования поддержали и дополнили, что инвентаризация была проведена ...., после того как ответчик был уволен. Коллектив состоял из ... человек, в связи с этим недостача могла образоваться в период работы ответчика. В договоре о полной коллективной материальной ответственности работников указано, что при смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50% от его первоначального состава договор о полной коллективной материальной ответственности должен быть перезаключен. Недостача была выявлена с ... по день увольнение ответчика. Излишки были зачтены, поскольку был пересорт товара на складе. При увольнении руководителя была проведена передача товарного отчета, материально ответственные лица расписались. .... уволился руководитель коллектива Т.Д.К., после чего товар был передан новому руководителю Бородину, который заступил на работу ... ... были подтверждены товарные остатки и в товарном отчете подписались материально ответственные лица, в том числе и ответчик. Д.Д.А. был извещен о дате проведения инвентаризации по телефону, после чего была оформлена телефонограмма. При проведении инвентаризации были задействованы все члены комиссии, как правило один член комиссии и материально ответственное лицо производят подсчет товара на одном участке и в описи ставится их подпись. Ими предъявлены иски ко всем сотрудникам. Никто из ответчиков не оспорил проведенную инвентаризацию и это косвенно доказывает вину сотрудников. Исковые требования уменьшили и просили взыскать с Д.Д.А. .... 50 коп. в возмещении ущерба и ... руб. 26 коп. в качестве расходов по уплате госпошлины.

Ответчик Д.Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что инвентаризация была проведена без его участия спустя полтора месяца после увольнения в течение которых магазин продолжал работать. Более того на инвентаризацию он приглашен не был, его приглашали только на ознакомление с инвентаризацией. За весь период его работы инвентаризации не проводились. Поступающий товар принимал руководитель коллектива, который вбивал данные в программу и после этого товар передавался на склад. Он исполнял свои обязанности по продаже товара. ... его руководителем был Я.А.В., который забирал выручку магазина. Он сказал расписаться за количество остатков, что им и было сделано. В период работы от руководителя претензий к его работе не было. При возврате товара, им заполнялось заявление, учет возврата осуществлял администратор. С результатами инвентаризации не согласен, так как не может проверить ее правильность.

В период работы никогда не сравнивал учетные остатки с фактическим наличием товара в магазине, потому что это делал руководитель коллектива.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Лада Спецоборудование» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) ответчика, его вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.

Судом установлено, что Д.Д.А. работал в ООО «Лада Спецоборудование» в должности продавца непродовольственных товаров (кассира) Управления реализации запасных частей отдела развития собственной розничной сети, что подтверждается копией трудового договора ... от ... (л.д.4-5), заключенному по основному месту работы, дата начала работы ... г.

Также, ... между сторонами был заключен договор ... о полной коллективной материальной ответственности работников (т. 1 л.д.6-10). Коллектив состоял из администратора Т.Д.К. и продавцов: Д.Д.А. и Т.А.В. В соответствии с указанным договором коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему работодателем для приемки, хранения, движения, перемещения, продажи (отпуска), иной ущерб. Согласно общим положениям данного договора при смене руководителя коллектива – Администратора или при выбытии из коллектива более 50 % его первоначального состава договор должен быть перезаключен. ... договор о полной коллективной материальной ответственности работников был перезаключен, с составом коллектива: администратор Б.Е.К, и трех продавцов непродовольственных товаров (кассиров), в том числе Д.Д.А. (т. 1 л.д. 39-44)

Приказом генерального директора от ... № 13и в обособленном подразделении розничной торговли «...» была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе 8 человек: в лице председателя комиссии начальника ОР СРС Я.А.В. Инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности (запчасти, аксессуары), числящиеся на счете 41.02 «Товары в розничной торговле» и денежные средства в кассе обособленного подразделения (т. 1 л.д. 45). Данным приказом был назначен срок ее проведения: с ... по ... Приказом № ... от ... была изменена дата окончания инвентаризации до ... (т. 1 л.д. 46).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По результатам служебного расследования составляется акт, который подписывают все участники комиссии. В акте отражают факты, установленные комиссией, в частности: вина работника; противоправность совершенных действий; причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом. К акту могут быть также приложены материалы инвентаризации, письменные объяснения работника и другие документы.

В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34н проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц.

Между тем, доказательств проведения истцом проверки и инвентаризации, соответствующей требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлено. В материалах дела имеются копии первичных документов – инвентаризационных описей на многих листах которых отсутствуют даты их составления, а также отсутствуют подписи членов комиссии, что подтверждает, что инвентаризация комиссией, назначенной приказом генерального директора от .... не проводилась или проводилась ненадлежащим образом (т. 1 л.д. 99-191).

Руководителем коллектива на основании договора о полной коллективной материальной ответственности ... от .... являлся Т.Д.К., принятый на работу в качестве администратора с ... и уволенный с работы приказом ... от .... В нарушение п.4.3 Договора ... о полной коллективной материальной ответственности работников от ... инвентаризация при смене руководителя Т.Д.К. произведена не была. Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства товарный отчет от ... (т. 1 л.д. 56), подписанный увольняющимся руководителем коллектива – Т.Д.К. и членами коллектива Д.Д.А. и С.Д.Н., поскольку данное доказательство не основано на договоре.

Кроме того акт о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ... составлен только ... г, тогда как согласно приказу № ... от ... срок окончания инвентаризации .... Помимо этого указанный акт о результатах подписан только четырьмя членами комиссии из восьми (т. 1 л.д. 84).

Сличительная ведомость (т. 2 л.д. 92-136) также не подписана членами комиссии (в ней имеется подпись лишь председателя комиссии) и не содержит дат формирования документа и окончания инвентаризации.

Также при проведении инвентаризации не присутствовали материально ответственные лица, в частности Д.Д.А., что является нарушением п. 2.8. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г № 49 в соответствии с которым проверка фактического наличия имущества при инвентаризации производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В виду изложенного, суд полагает, что вина ответчика в причинении истцу ущерба, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи, не доказаны. Не представляется возможным бесспорно установить факт отсутствия вверенного ему имущества как на момент инвентаризации, так и на момент его увольнения, равно как и не доказан размер ущерба, тогда как такая обязанность предусмотрена действующим законодательством. Документы, представленные истцом не подтверждают размер причиненного ущерба и его наличие.

В соответствии с ч. 2 ст.11 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Как видно из материалов дела, проверка для установления размера ущерба работодателем не проводилась.

Таким образом, истец достоверных доказательств реального уменьшения в результате действий ответчика принадлежащего ему имущества не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Лада Спецоборудование» о взыскании с Д.Д.А. суммы ущерба в размере ... руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. 26 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Казакова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2014г.

Судья Л.А. Казакова