Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2944/2016 ~ М-2767/2016 от 02.09.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 декабря 2016 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием ответчика Беликова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2944/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беликову С. В., Барамбаевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Беликову СВ., в котором просит: взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, в том числе: просроченные проценты в размере <...>, просроченный основной долг в размере <...> Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований указано, что между Беликовым В.Л. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. в соответствии с которым Беликов В.Л. получил кредит в сумме <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ 22% годовых. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере. указанном в кредитном договоре. Банк выполнил в полном объеме. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, денежные средства в счет погашения кредита перечислялись с нарушением графика погашения, что является существенным нарушением договора. Задолженность по кредитному договору составляет <...>. в том числе <...> - просроченные проценты. <...> -просроченный основной долг. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Беликов В.Л. умер. По имеющимся в банке данным, близким родственником, тем самым предполагаемым наследником, заемщика Беликова В.Л. является Беликов С. В.. Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ входят в наследственную массу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена Барамбаева (Беликова) С. В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Коновалова Е.В., ОАО «ВУЗ-Банк.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрение дела без участия представителя. Также в заявлении указала, согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Беликов В.Л., являлся собственником автомобиля ВАЗ 21070, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <...> Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости имущества. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, в том числе: просроченные проценты в размере <...>, просроченный основной долг в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере <...>

Ответчик Беликов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме. Дополнительно указал, что после смерти его отца Беликова В.Л., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в наследство он не вступал, наследственное дело не заводилось. По адресу <адрес> Беликов В.Л. никогда не проживал. Данный дом принадлежит Беликову С.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что Беликов В.Л. длительное время проживал с женщиной, ее данные не знает, затем отец проживал один, адрес также не известен. Отец злоупотреблял спиртными напитками, общения между ними не было. Несколько раз Беликов В.Л., приезжал к нему на автомобиле, модель не помнит, в чьей собственности транспортное средство, и где оно сейчас ему не известно. О смерти Беликова В.Л. узнал от Реквием, хоронил отца сам, за свой счет. Его сестра Барамбаева (Беликова) С.В. в наследство не вступала.

Ответчик Барамбаева (Беликова) С.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия Ранее в заявлении указала, что с исковыми требованиями банка не согласна. После смерти отца Беликова В.Л. в наследство не вступала, по причине его отсутствия.

Представители третьих лиц: нотариус Коновалова Е.В., ОАО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, обсудив неявку третьих лиц, определил в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Беликовым В.Л. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Беликов В.Л. получил кредит в сумме <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.

Судом установлено, что Беликов В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.Тагиле Свердловской области, что подтверждается копий свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Беликова В.Л. погашение задолженности по кредиту не производилось, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <...>, в том числе: просроченные проценты в размере <...>, просроченный основной долг в размере <...>

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно п. 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Наследниками после смерти Беликова В.Л., являются его дети, сын - Беликов С.В., дочь –Беликова С.В., степень родства с которыми подтверждается следующими доказательствами:

- копией свидетельства о рождении Беликова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец указан «Беликов В. Л.»;

- копией свидетельства о рождении Беликовой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец указан «Беликов В. Л.». Материалы дела содержат сведения о смене фамилии ответчика в связи с вступлением в брак: с Беликовой на Барамбаеву.

Согласно ответа нотариуса Коноваловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, открыто наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ после смерти Беликова В. Л., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство никому не выдавались. С требованием обратился кредитор ОАО «Вуз банк» на основании ч.3 ст.1175 ГК РФ.

Согласно справки СОГУП «Областной центр недвижимости» -«Горнозаводское БТИ И РН» от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о жилых помещениях, расположенных на территории г.Н.Тагила, принадлежащих на праве собственности Беликову В.Л. не зарегистрированы.

Прав на недвижимое имущество на территории МО город Нижний Тагил на имя Беликова В.Л. не зарегистрировано, что подтверждается копией выписки из Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данным карточки учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ за Беликовым В. Л. зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21070, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений, данных в судебном заседании ответчиком Беликовым С.В. следует, что несколько раз его отец Беликов В.Л., приезжал к нему на автомобиле, модель не помнит, в чьей собственности транспортное средство, и где оно сейчас ему не известно.

Таким образом, судом установлено, что отсутствуют доказательства как принятия ответчиками после смерти Беликова В.Л. в установленный срок наследства, так и не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии наследственного имущества, в том числе транспортного средства.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что ответчики совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти Беликова В.Л.

Согласно копии паспорта Беликова В.Л., с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из справки УФМС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Беликов В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с данного адреса выписан - ДД.ММ.ГГГГ.

В то время, как ответчик Беликов С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ответчик Барамбаева (Беликова) С.В. проживает по адресу: <адрес>. Соответственно, наследодатель и наследники были зарегистрированы по разным адресам. Доказательств обратного банком не представлено.

Разрешая спор, суд на основании оценки и анализа совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что ответчики Беликов С.В., Барамбаева (Беликова) С.В., являясь наследниками первой очереди, не приняли наследство после смерти Беликова Л.В. Ответчики с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, фактических действий по принятию наследства не осуществили. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиками наследства после смерти Беликова Л.В., в том числе спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчики не приняли наследство после смерти Беликова Л.В., на них не может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Беликовым Л.В.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беликову С. В., Барамбаевой С. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, в том числе: просроченные проценты в размере <...>, просроченный основной долг в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решении изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней).

Председательствующий -                        Н.А.Зевайкина