Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11295/2014 от 20.05.2014

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-11295/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2014г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Багрий Л.Б. и Шуниной Л.П.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвеева Александра Алексеевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 17 марта 2014г., которым удовлетворен иск ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Матвееву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности за использование газа,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с иском к Матвееву А.А. о взыскании задолженности за использование газа, ссылаясь на то, что Матвеев А.А., имея в собственности жилой дом по адресу: <...>, х. Копанской, <...>, и являясь абонентом на основании лицевого счета № <...>, получал газ на коммунальные нужды. Свои обязательства по оплате за потребленный газ Матвеев А.А. выполнял ненадлежащим образом и по показаниям прибора учета на 14 октября 2013 г. долг составил <...> руб<...> коп, из которого погашено в добровольном порядке <...> руб. <...> коп. Долг по показаниям счетчика на 07 октября 2013 г. составляет <...>. <...>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 17 марта 2014г. иск удовлетворен.

С Матвеева А.А. взыскана в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» задолженность по оплате за использование газа в размере <...> руб. <...> коп, государственная пошлина - <...> руб.

В апелляционной жалобе Матвеев А.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя, который не явился в суд по уважительной причине; истцом представлен неправильный расчет задолженности; в расчет включен долг предыдущего собственника жилого дома, не привлеченного судом к участию в деле; при обращении в суд истцом неправильно оплачена государственная пошлина.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Матвеева А.А. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом, Матвеев А.А., являясь с 16 декабря 2010 г. собственником жилого дома по адресу: <...>, х. Копанской, <...>, и потребителем газа на основании лицевого счета № <...>, производил оплату нерегулярно; оплатил расход газа только в марте и апреле 2011 года. Задолженность по оплате за газ за предыдущим собственником жилого дома отсутствовала, в то время как соответствующими расчетами подтверждено наличие задолженности за потребленный Матвеевым А.А. газ в сумме <...> руб.<...>.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку Матвеев А.А. в нарушение требований ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, не исполнял надлежащим образом обязанности по оплате за потребленный газ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера задолженности являются неубедительными, т.к. расчет произведен на основании показаний прибора учета и данных об оплате за потребленный ответчиком газ со дня приобретения в собственность жилого дома и по настоящее время.

Утверждение о включении в расчет долга предыдущего собственника жилого дома за потребление газа противоречит представленным доказательствам. Кроме того, в случае не урегулирования вопроса при приобретении в собственность жилого дома о погашении долгов за коммунальные услуги предыдущим собственником, новый собственник как правопреемник несет обязанность по погашению существующей задолженности.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не может служить основанием к отмене решения суда в силу ст.167 ГПК РФ, т.к. ответчик в лице представителя был уведомлен о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с наличием уважительной причины не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка оплаты государственной пошлины не имеет правового значения для признания решения суда незаконным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 17 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи