Решение по делу № 2-4273/2014 ~ М-4227/2014 от 11.11.2014

2-4273-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми

В составе председательствующего судьи Долматова А.О.,

При секретаре Змеевой О.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми дело по жалобе Гайворонского А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Гайворонский А.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование доводов жалобы Гайворонский А.В. указал, что постановление об окончании исполнительного производства от 22.08.2014 года незаконно и должно быть отменено, поскольку в нем распространены сведения, не соответствующие действительности. В третьем абзаце установочной части постановления указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо погашений задолженности 17.07.2014 г. он не производил. Согласно сообщению № 08/2214 от 27.02.2014 г., <данные изъяты> в счет погашения задолженности в последний раз произвело удержание из пенсии 20.06.2013 г. в размере 890,06 рублей. 14.06.2013 г. ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми получил из <данные изъяты> исполнительные документы в связи с полным погашением задолженности. Кроме того пояснил, что копия постановления, направленная в его адрес, была подписана не самим судебным приставом-исполнителем, а другим неизвестным лицом, полномочия которого на это не установлены. Просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку копию постановления он получил по почте 08.11.2014 г. и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 22.08.2014 г.

В судебное заседание заявитель Гайворонский А.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Отдела ССП по Мотовилихинскому району г. Перми в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же казал в заявлении, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гайворонскому А.В. были возвращены излишне удержанные денежные средства. Поскольку все делопроизводство ведется в автоматизированной системе, то иным образом оформить возврат денежных средств не представлялось возможным, так как система сама формирует текст. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает, что жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений статей 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Суд считает, что доводы заявителя о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указаны в ст.64 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми имеется исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 26 Мотовилихинского района г. Перми по делу о взыскании с Гайваронского А.В. в пользу ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2014 г. было окончено исполнительное производство в связи с фактическим его исполнением.

25.07.2014 г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Ершовой Е.П. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства.

25.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Из данного постановления следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа с должника Гайворонского А.В. излишне были удержаны денежные средства в размере 1 076,83 рублей, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО6 постановил возвратить должнику излишне списанные денежные средства, которые в постановлении были указаны как платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2014 г. исполнительное производство в отношении Гайворонского А.В. было окончено. В постановлении об окончании исполнительного производства так же указано, что взыскание денежных средств осуществлено, в том числе и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании довод заявителя Гайворонского А.В. о том, что 17.07.2014 г. он не производил гашение задолженности нашел свое подтверждение, однако оснований для удовлетворения заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 22.08.2014 г. суд не усматривает, поскольку нарушения прав заявителя судом не установлено. Сам заявитель так же не указывает, какие его права нарушаются, ссылкой на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении.

Доводы заявителя о незаконности постановления в связи с тем, что копия обжалуемого постановления, которая была направлена ему, подписана не судебным приставом-исполнителем ФИО6, а другим неустановленным лицом, так же не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Суд допускает, что представленная заявителем копия постановления об окончании исполнительного производства от 22.08.2014 г. возможно подписана не судебным приставом-исполнителем ФИО6, однако данный факт так же прав заявителя не нарушает.

Суду были представлены материалы исполнительного производства, в которых имеется постановление об окончании исполнительного производства от 22.08.2014 г., подписанное самим судебным приставом-исполнителем ФИО6

Копия постановления, представленная заявителем полностью соответствует постановлению, содержащемуся в материалах исполнительного производства. Кроме того, копия постановления, представленная суду, поступила заявителю из ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в том, что она была подписана должностным лицом службы судебных приставов.

Таким образом, на основании выше изложенного, в соответствии со ст.258 ГПК РФ, в удовлетворении заявления Гайворонского А.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 22.08.2014 г. следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Гайворонскому А.В. в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО10 от 22 августа 2014 года об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы чрез Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                         А.О. Долматов