Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2011 ~ М-618/2011 от 27.01.2011

2-1385/10-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 марта 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика Корольчук П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппенкова И.А. к ЗАО СГ «УралСиб», Корольчук П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Петрозаводске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Корольчук П.И.. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Виновником ДТП является Корольчук П.И., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения - неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшейся автомашины. В отношении Корольчук П.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Корольчук П.И. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 01 декабря 2010 года истцом была проведена экспертиза в ООО, акт осмотра и заключение эксперта №, в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 124095 рублей, стоимость ущерба с учетом вычетов и износа составляет 77943 рубля. За изготовление заключения истец уплатил 2 000 рублей. 15 декабря 2010 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Было представлено заключение эксперта ФИО2. 10 января 2011 года был составлен страховой акт №, в котором указано, что сумма ущерба составляет 63768, 04 рублей. Указанная сумма была выплачена 19 января 2011 года. Истец просит взыскать страховое возмещение, причиненный ущерб, судебные расходы.

Истец в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Корольчук П.И. в судебном заседании с иском согласился, однако пояснил, что он полагает отчет об оценке проведенной страховой компанией в ООО «Экоцентр» более объективным. С фактом дорожно транспортного происшествия и наличием его вины в указанном ДТП согласен.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Так же в ходатайстве указал, что истцу было выплачено 63768 рублей в связи, с чем страховая компания выполнила перед страхователем свои обязательства. Разница экспертных заключений состоит в том, что ООО «Экоцентр» предполагает ремонт заднего крыла автомобиля истца, а ООО «Эско» замену заднего правого крыла автомобиля истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных документов следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в городе Петрозаводске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Корольчук П.И.. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Виновником ДТП является Корольчук П.И., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения - неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшейся автомашины. В отношении Корольчука П.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Корольчука П.И. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 01 декабря 2010 года истцом была проведена экспертиза в ООО, акт осмотра и заключение эксперта №, в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 124095 рублей, стоимость ущерба с учетом вычетов и износа составляет 77943 рубля. За изготовление заключения истец уплатил 2 000 рублей. 15 декабря 2010 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Было представлено заключение эксперта <данные изъяты>. 10 января 2011 года был составлен страховой акт №, в котором указано, что сумма ущерба составляет 63768, 04 рублей. Указанная сумма была выплачена 19 января 2011 года.

Согласно ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Суд считает, что в данном случае обязанность доказывания наступления страхового случая лежит на страхователе.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая, поскольку из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Петрозаводске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Корольчука П.И.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной сотрудником ГИБДД.

В соответствии со ст.943 Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Суд полагает, что при рассмотрении указанного спора следует принять размер восстановительного ремонта согласно заключения эксперта <данные изъяты> №, в соответствии с которым заднее правое крыло автомобиля истца подлежит замене. Указанное заключение с учетом выявленных повреждений деталей автомобиля наиболее полно определяет вид необходимых ремонтных работ для приведения автомобиля истца в надлежащее состояние.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер восстановительного ремонта истцом определялся в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> №, отчет ничем не опорочен в судебном заседании, и размер страхового возмещения был определен в сумме 124095 рублей. Стоимость ущерба с учетом износа составила 77943 рубля.

Таким образом, поскольку суд находит заключение эксперта <данные изъяты> № наиболее объективным в связи с чем, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 14174 рубля 96 копеек (77943-63768 рублей 04 копейки), а так же возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика Корольчук П.И. как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца разница в стоимости ущерба с учетом износа и без учета износа в размере 46152 рубля (124095 рублей – 77943 рубля).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными документами, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения является законным и обоснованным.

Статьей 98 Кодекса установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом ст.98 Кодекса устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

С учетом вышеуказанного в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины с ЗАО СГ «УралСиб» в размере 646 рублей 99 копеек, с Корольчук П.И. в размере 1584 рубля 56 копеек, поскольку ответчиками требование о выплате страхового возмещения было исполнено после обращения истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14174 ░░░░░ 96 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 646 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46152 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1584 ░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░