Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2021 (2-2376/2020;) ~ М-1877/2020 от 24.07.2020

       Дело № 2-111/2021

24RS0028-01-2020-002666-72

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 г.                                                                                    город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.

при секретаре Азориной А.М.,

с участием представителя истца Баскаковой И.А.,

представителя ответчика Верховодко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хализова А.О. к ООО «Строительная компания Этажи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хализова А.О. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Строительная компания Этажи» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора № участия в долевом строительстве от 6 июня 2018 г., акта приема-передачи от 31 декабря 2018 г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 57,7 кв.м. В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» составляет 158 862 рубля.

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков с учетом судебной экспертизы, осуществленной КРЦЭ, в размере 117 458 рублей (64 018 рублей – стоимость восстановительных работ оконных и балконных блоков + 53 440 рублей – стоимость иных ремонтных работ), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 117 458 рублей до момента фактического исполнения решения суда, убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца Баскакова И.А., действующая на основании доверенности от 28 марта 2020 г., в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с момента направления претензии уведомлений ответчика о необходимости предоставления реквизитов ни Хализова А.О., ни ее представители не получали.

В судебное заседание истец Хализова А.О. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Этажи» Верховодко Е.М., действующая на основании доверенности от 23 января 2021 г.,    в судебном заседании признала исковые требования в части устранения строительных недостатков в размере 53 440 рублей и судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, полагала размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг экспертизы необоснованными, возражала против начисления неустойки до момента исполнения решения суда. Пояснила, что не владеет информацией, о том, оплачены ли денежные средства за проведение экспертизы в размере 42 775 рублей, в связи с чем указанные требования не оспаривала.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания с целью истребовать у истца реквизиты для добровольного перечисления денежных средств, ознакомления с заключением экспертизы в полном объеме, вызова в судебное заседание эксперта, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Данное гражданское дело находится в производстве суда с 24 июля 2020 г., по делу проведено 3 судебных экспертизы, претензия истца получена ответчиком 22 апреля 2021 г., таким образом, с учетом того, что в течение более года ответчик не был лишен возможности направить истцу и его представителям уведомление о предоставлении реквизитов для добровольного перечисления денежных средств, однако, указанным правом не воспользовался (в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ соответствующего уведомления не представлено), в том числе и после ознакомления с экспертным заключением 28 апреля 2021 г., суд не находит оснований для отложения судебного заседания с целью реализации ответчиком данного права. Разрешая довод об ознакомлении с заключением экспертизы не в полном объеме со ссылкой на то, что в листе ознакомления имеется подпись представителя ответчика «заключение эксперта № от 16.03.2021 г. получила» суд также не находит оснований для отложения судебного заседания в связи с тем, что уведомлением от 16 апреля 2021 г. участвующие в деле лица были уведомлены об ознакомлении с экспертным заключением в полном объеме, из определения суда от 9 февраля 2021 г. прямо усматривается, что при наличии выявленных недостатков по оконным и балконным блокам их необходимо выделить в отдельную смету, данное определение вручено представителю ответчика. Таким образом, неполучение представителем ответчика экспертного заключения № от 16 марта 2021 г. с отдельной сметой не препятствовало ознакомлению с ним в рамках гражданского дела путем снятия фотокопий или иным образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКФ «Современные окна», в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела 21 апреля 2021 г. в 10:01 часов, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства, поступившего в суд после начала рассмотрения дела по существу (назначено в 15-00 часов, ходатайство поступило в 15:34) об отложении судебного заседания в связи с неизвещением о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств недостоверности почтового отслеживания (конверта, имеющего иную дату вручения) представителем третьего лица суду не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый город», ООО «Контур», ООО «НТВ», ООО «Красноярочка», ООО «Стройбазис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

        Согласно статье 4 вышеуказанного Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

     Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

     Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 6 июня 2018 г. между ООО «СК Этажи» и Хализова А.О. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 57,94 кв.м. со строительным номером № в жилом доме № инженерного обеспечения комплекса многоэтажных жилых домов жилого района <адрес> в Кировском районе г. Красноярска (л.д. 9-11).

    На основании акта приема-передачи к вышеназванным договору участия в долевом строительстве от 31 декабря 2018 г. Хализова А.О. приняла двухкомнатную квартиру № площадью 57,7 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 7), право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за Хализова А.О. 27 февраля 2019 г. (л.д. 34-35).

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцом выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. Согласно заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № в квартире по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 158 862 рубля (л.д. 14-23).

22 апреля 2020 г. ответчиком получена претензия Хализова А.О., содержащая требование о выплате в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 27,31), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

    Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза квартиры по вышеуказанному адресу, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

        Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РЦСЭИ» № от 25 сентября 2020 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований нормативной документации. Стоимость устранения строительных недостатков с учетом стандарта предприятия ООО «СК «Этажи» составляет 108 630 рублей, стоимость устранения строительных недостатков по оконным блокам составляет 35 950 рублей 80 копеек (л.д. 84-146).

23 ноября 2020 г. в суд от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с тем, что имеются основания полагать о наличии родственных отношений между представителем истца Баскаковой И.А. и директором ООО «РЦСЭИ» Баскаковой Н.Г., помимо этого, при производстве экспертизы не были учтены представленные ответчиком доказательства – паспорта на межкомнатные двери, кроме того, при осуществлении звонка по телефону экспертного учреждения ответил Клещин Д.С., являющийся представителем истца.

Определением суда от 23 ноября 2020 г. по данному делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «СудСтройЭкспертиза».

        Согласно заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» от 19 января 2021 г. стоимость устранения дефектов, возникших в результате нарушения проектной (рабочей) документации на строительство дома составляет 34 264 рубля 80 копеек. Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков составляет лишь 21,5 % от первоначально определенной экспертным учреждением. Кроме того, к экспертному заключению приобщен локальный сметный расчет №, в котором указано: «<адрес>, Зодчий квартира, сметная стоимость строительных работ 34,265 тысяч рублей». Таким образом, в локальном расчете не совпадает ни адрес жилого помещения, ни застройщик, ни стоимость устранения строительных недостатков.

        На основании определения суда от 9 февраля 2021 г. по данному делу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы составлены экспертные заключения № и № от 16 марта 2021 г., в соответствии с которыми стоимость ремонтных работ в <адрес> составляет с учетом стандарта предприятия 53 440 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению скрытых недостатков в оконных и балконных блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля составляет 64 018 рублей.

        Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и представителя третьего лица ООО ПК «Современные окна» о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу по оконным и балконным блокам, заявленного со ссылкой на разъяснения АНО «Красноярскстройсертификация», направленные в адрес начальника юридического отдела АО «УСК «Новый город», поскольку данное информационное письмо не является государственным стандартом, носит рекомендательный характер, в связи с чем не обязательно к исполнению экспертными учреждениями, имеющими соответствующую лицензию.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом не установлено оснований не доверять заключениям судебной строительно-технической, подготовленным ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Хализова А.О. на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 117 458 рублей (64 018 рублей – стоимость восстановительных работ оконных и балконных блоков + 53 440 рублей – стоимость иных ремонтных работ).

Рассматривая требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что Хализова А.О. обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 22 апреля 2020 г. (л.д. 29-33).

В соответствии с п.п. 1,3 ст.31 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной 22 апреля 2020 г., согласно вышеуказанным нормам истек (с учетом выходных и праздничных дней) 12 мая 2020 г., однако, до настоящего времени требования истца не исполнены.

Следовательно, неустойка подлежит расчету с 13 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г. (в соответствии с заявленными исковыми требованиями) и составляет 414 626 рублей 74 копеек, исходя из расчета: 117 458 х 1 % х 353 дня = 414 626, 74.

Между тем, учитывая, что неустойка не может превышать размер основных требований, а также учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ООО «СК Этажи» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 6 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.п. 1, 4 п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 %, начисленная на сумму стоимости устранения строительных недостатков - 117 458 рублей с 1 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Хализова А.О. как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком ее прав в размере 3 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что Хализова А.О. с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратилась в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», за услуги которого в соответствии с условиями договора от 6 марта 2020 г. оплатила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 6 марта 2020 г. (л.д. 24).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу Хализова А.О. расходов на оплату досудебной экспертизы в вышеуказанном размере 30 000 рублей.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере (117 458 + 6 000 + 3 000) х 50% = 63 229 рублей. Однако, суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, сохранения прав и защиты интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Кроме того, за оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца по данному делу Клещиным Д.С. Хализова А.О. уплачено 1 900 рублей (л.д. 12), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела,    Хализова А.О. по договору возмездного оказания юридических услуг №, заключенному 2 марта 2020 г. с ИП Клещиным Д.С., уплачено 15 000 рублей (л.д. 8, 25).

С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым определить оплату услуг представителя в вышеуказанном размере 15 000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца.

            Кроме того, суд находит необходимым взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по оплате экспертных заключений от 16 марта 2021 г. в размере 42 775 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5 741 рублей (5 441 рубля + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 458 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 183 358 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 117 458 ░░░░░░ ░ 1 ░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 549 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 42 775 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░