Решение по делу № 2-5914/2014 ~ М-5547/2014 от 16.09.2014

Гр.дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Советский районный суд ... в составе судьи Танганов Б.И.

при секретаре Танхаевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веснина СЯ к ООО СК "Ангара" о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Веснин С.Я. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Ангара" о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100140,28 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа, и судебных расходов.

Истец ВеснинС.Я. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Багадаева Э.В. просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом размера страхового возмещения определенного заключением эксперта по назначенной судом экспертизе.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» Еремеева В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, полагая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Также пояснила, что заявление Веснина было оставлено без рассмотрения и возвращено, поскольку заявителем не представлен полный пакет документов в страховую компанию, в частности не представлен заверенный надлежащим образом документ, подтверждающий право собственности на поврежденное ТС.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп."а" п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:в котором автомобиль истца « », гос.регистрационный номер ... получил механические повреждения.

Судом уставлено, что ДТП произошло по вине водителя Панасюк Д.А., управлявшего автомобилем , госномер ... застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ООО «Ангара». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Панасюк Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО СК «Ангара». Таким образом, истец правомерно обращался ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Страховщиком документы для выплаты страхового возмещения приняты, транспортное средство не осмотрено, решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате не принято. Как следует из представленных документов заявление истца было оставлено ответчиком без рассмотрения.

Согласно отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному НЭО Диекс (ИП Трифонов В.Г.), причиненный истцу ущерб с учетом износа оценен в размере 100140,28 руб.

Не согласившись с указанным отчетом представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.Согласно заключению эксперта ООО «Динам-Эксперт» составленного в рамках проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП составил 100128,40 руб..

Доводы представителя ответчика о том, что истцом на момент обращения был представлен неполный пакет документов для производства страховой выплаты суд находит несостоятельными – как видно из претензии к ней в качестве приложения указано свидетельство о регистрации ТС. В случае возникновения сомнений у ответчика по поводу достоверности данного документа страховая компания вправе была истребовать у заявителя его оригинал для сличения с представленной копией, чего сделано не было. Представленные документы были возвращены Веснину без рассмотрения, что не предусмотрено ни положениями Федерального закона «Об ОСАГО», ни Правилами ОСАГО, либо другими нормативными актами.

Довод представителя ответчика о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику судом обсужден и не принимается, поскольку до внесения изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» Веснин вправе был для производства страховой выплаты обращаться как в свою страховую компанию, так и в страховую компанию лица виновного в совершении ДТП. Таким образом, обратившись к ответчику, истец воспользовался своим правом в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Вступление в законную силу поправок и изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» по мнению суда не может умалять прав и законных интересов истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 100128,40 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика 1 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения взысканной с ответчика – 50564,20 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб.Требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, также подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Судебные расходы подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7202,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веснина СЯ удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ангара" в пользу Веснина СЯ страховое возмещение в размере 100128,40 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 50 564.,20 руб., сумму по оплате услуг эксперта – 4000 руб. и расходы на представителя - 5 000 руб., всего 160692,60 руб. (сто шестьдесят тысяч шестьсот девяносто два рубля 60 коп.).

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ангара" госпошлину в доход муниципального образования ... в размере 7202,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ...

Судья Б.И. Танганов