Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5256/2018 ~ М-4508/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-5256/2018

66RS0003-01-2018-004479-17

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Задорожневе Е. М.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Туголуковой А. Ю.,

при участии истца,

представителей ответчика Рыжовой К. И. и Афанасьевой Е. К., действующих на основании доверенности *** от ***,

третьих лиц Рыжовой К. А. и Афанасьевой Е. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Александра Ивановича к Рыжову Владиславу Александровичу о выселении,

установил:

Ковалев А. И. обратился в суд с иском к Рыжову В. А. о выселении.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *** Однако, другие собственники оставшейся 1/2 доли Афанасьева Е. Н. и Рыжова К. А., без согласия истца вселили в жилое помещение Рыжова В. А. Вместе с тем, для вселения в жилое помещение с долевыми собственниками других лиц необходимо согласие всех долевых собственников. Истец данного согласия не давал, в связи с чем, просит выселить Рыжова В. А. из квартиры по адресу: ***.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. уду пояснил, что ежедневно видит как ответчик проживает в комнату у третьих лиц, спит на матрасе на полу. Также Рыжов В. А. пользуется местами общего пользования, имеется его личные вещи в ванной комнате, стирает свое белье, что говорит о его постоянном проживании в жилом помещении.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителям.

Представители ответчика Рыжова К. А. и Афанасьева Е. К. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать. Представитель Рыжова К. А. указывала, что Рыжов В. А. в спорном жилом помещении не проживает, своих личных вещей не имеет. Ответчик является ее родным братом, они дружная семья и брат часто приходит в гости, иногда может остаться переночевать. У Рыжова В. А. имеется постоянное место регистрации и место проживания по адресу: ***, где у него находятся личные вещи, приходит корреспонденция, стоит в поликлиники по своему месту жительства. Считает, что отсутствует предмет иска, все доводы истца связаны лишь со сложившимися неприязненными отношениями.

Представитель ответчика Афанасьева Е. К. также подтвердила, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, приходит в гости к ней как к своей матери и к своей сестре – Рыжовой К. А. Истец создает невыносимые условия для проживания в квартире, чем и вызвана подача настоящего иска. Рыжов В. А. посещает спорное жилое помещение, в том числе и для оказания помощи в мелком ремонте помещения. По своему месту жительства ответчик зарегистрирован, несет бремя содержания и расходов имущества, там же располагаются и его вещи. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Рыжов В. И. суду пояснил, что является отцом Рыжова В. А. С июля 2018 Рыжов В. А. зарегистрирован и проживает с ним в жилом помещении по адресу: ***. У ответчика имеется свое спальное место, свои личные вещи в данном помещении. В квартиру к сестре и матери по *** Рыжов В. А. ходит в гости, иногда остается у них переночевать.

Заслушав истца, представителей ответчика, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право на государственную защиту прав граждан, в том числе права на частную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность).

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что Ковалев А. И. является собственником 1/2 доли в праве собственности жилого помещения по адресу: *** (л.д. 11).

Кроме того собственниками указанного жилого помещения являются Рыжова К. А. – 1/10 доли и Афанасьева Е. К. – 2/5 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 40-41).

Истец при подаче иска указывает, что ответчик без его согласия проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем, заявляет требование о выселении ответчика из жилого помещения.

Оценивая установленные обстоятельства по делу, суд исходит из следующего.

Согласно свидетельству о рождении III-АИ *** от ***, родителями Рыжова Владислава Александровича являются Р и Афанасьева Елена Константиновна (л.д. 39).

Из сведений МКУ «Центр муниципальных услуг» следует, что Рыжов В. А. зарегистрирован по адресу: *** (л.д. 27).

Показаниями свидетеля Р подтверждается факт проживания ответчика по месту его регистрации, наличие в квартире его вещей. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. Показания свидетеля последовательны, согласуются с представленными документами.

В соответствии с информацией, предоставленной ООО «Единый расчетный центр», оплата коммунальных услуг в квартире по адресу: *** производится с августа 2018 года исходя из количества проживающих двух человек.

В свою очередь, в отношении квартиры по адресу: *** по лицевому счету ***, начисление коммунальных услуг производится исходя из количества проживающих двух человек.

Согласно выписки из медицинской карты пациента, Рыжов В. А. получает медицинскую помощь по месту жительства в МБУ Центральная городская клиническая больница № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Кроме того, стороной ответчика представлена почтовая корреспонденция, направленная в адрес Рыжова В. А. по адресу: ***

Доводы истца о наличии имущества Рыжова В. А в спорном жилом помещении в судебном заседании не нашли своего подтверждения, предоставленные фотографии не идентифицируют их принадлежность ответчику. Наличие присутствия Рыжова В. А. в спорном жилом помещении ответчик и третьи лица не оспаривают, но факт вселения данное обстоятельство не подразумевает за собой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств вселения ответчика в спорное жилое помещение и, доказательств того, что он проживает в данном помещении в качестве члена семьи собственника, следовательно, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному предмету и основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<***>

<***>

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░