Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-250/2015 от 27.07.2015

№ 1-250/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 августа 2015 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саттарова И.М.,

при секретаре Иванчиковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Софроновой Т.В.,

подсудимого Субботина А.С.,

его защитника – адвоката Файзуллина А.М., представившего удостоверение №1837 и ордер № 091189,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-250/2015 в отношении:

СУББОТИНА А.С., ***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Субботин А.С. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущест­ва. При этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него об­стоятельствам.

Покушение на преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

*** около 14:30 Субботин А.С., находясь в помещении магазина *** по адресу: *** в г. Каменске - Уральском Свердловской области, реализуя возникший умысел, направленный на хищение товара из указанного магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с витрины вышеуказанного магазина напиток «***», стоимостью *** рублей *** копейки (без НДС), шампунь *** объемом 400 мл, стоимостью *** рубля *** копейки (без НДС), шампунь *** объемом 400 мл, стоимостью *** рубля *** копейки (без НДС), принадлежащие ЗАО «***». Не на­мереваясь оплачивать вышеуказанный товар, Субботин А.С. спрятал товар в карманы куртки, которая находилась у него на ру­ке, тем самым пытался тайно похитить указанный товар на общую сумму *** рублей *** копеек.

Преступные действия Субботина А.С. были замечены кассиром магазина С., которая побежала следом за Субботиным А.С. и окликнула последнего, высказав требова­ние остановиться. Субботин А.С., не реагируя на требование, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, выбежал из помещения магазина на улицу с похищенным товаром, рассчитывая скрыться. С. желая пре­сечь преступные действия Субботина И.С., обратилась за помощью к сотруднику ДПС, кото­рый догнал Субботина и доставил его в магазин «***» с похищенным товаром.

Таким образом, Субботин А.С. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельст­вам, так как был задержан сотрудником полиции.

В судебном заседании после разъяснения прав подсудимому и оглашения обвинительного заключения, Субботин А.С. заявил суду, что свою вину в совершённом преступлении признает полностью, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. С предъявленным обвинением он согласен, подтверждает указанные в обвинении обстоятельства преступления.

Защитник подсудимого – адвокат Файзуллин А.М. поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что Субботину А.С. разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего *** Ф. в судебное заседание не явилась. Согласно докладной секретаря судебного заседания, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, пояснив что исковых требований к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда, согласна на рассмотрение дела в особом порядке. При ознакомлении с материалами уголовного дела также указала, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке (л.д.86, 105).

Государственный обвинитель заявила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Субботин А.С. подтверждает предъявленное ему обвинение и понимает порядок условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе проведения дознания подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено им в суде. Суд считает возможным, с учётом позиции подсудимого и его защитника, мнения представителя потерпевшего и государственного обвинителя, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Субботина А.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он покушался на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отвечая на вопросы по характеризующим данным, подсудимый пояснил, что от ***. Официального места работы он не имеет более двух лет, но работал неофициально. ***. Он признает, что действительно *** в Екатеринбурге совершил мелкое хищение, за что на него составили административный протокол. Какое наказание назначили по протоколу, он не знает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности виновного.

Субботин А.С. совершил покушение на преступление средней тяжести. Ущерб возмещен, т.к. Субботин А.С. был задержан при попытке скрыться с места преступления, и похищенное имущество было у него изъято.

Как смягчающие наказание обстоятельство суд учитывает полное признание вины Субботина А.С., имеющуюся в материалах дела его явку с повинной (л.д.49).

Субботин А.С. ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, юридически не судим – судимости погашены за месяц до покушения на преступление (л.д. 69, 71-72, 73-74, 76,78, 79).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого, в целях его исправления и для осознания общественной опасности своих преступных действий, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом, размер наказания суд определяет с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление) ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ (назначение наказание при наличии явки с повинной, при отсутствии отягчающих обстоятельств и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения).

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Субботину А.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, возложив на него в период испытательного срока обязанности, способствующие его исправлению.

Оснований для назначения Субботину А.С. наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ «***», ░░░░░░░ 400 ░░, ░░░░░░░ «***», ░░░░░░░ 400 ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

- ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.