Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4069/2017 ~ М-2601/2017 от 30.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Костомаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4069/ 2017

по иску Косицына ФИО к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков

у с т а н о в и л :

Козлов ФИО обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Козлова ФИО. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Карева ФИО.. В результате ДТП транспортному средству Козлова ФИО. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Козлова ФИО на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>». Виновным в данном ДТП является водитель Карев ФИО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с заявление о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. <данные изъяты>» признало случай страховым и выплатило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. Козлов ФИО обратился в экспертное учреждение, которым была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Козлова ФИО. на Косицына ФИО

Истец Косицын ФИО. в судебное заседание не явился, суду не были представлены доказательства, что представитель истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Валишин ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Представили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, т.к. обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме. Также просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо Царев ФИО в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника Козлова ФИО и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Карева ФИО., принадлежащего на праве собственности Васину ФИО Данное ДТП произошло по вине водителя Карева ФИО., который нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность водителя Карева ФИО. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчиком составлены акты о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта Козлову ФИО. в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении не соответствуют действительности.

Козлов ФИО понес расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему на праве собственности Козлову ФИО был причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Ответчик выплатил Козлову ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Козловым ФИО и Косицыным ФИО. был заключен договор цессии № (уступки прав требования), в соответствии с которым Козлов ФИО уступил, а Косицын ФИО. принял права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к <данные изъяты>» за повреждение автомобиля <данные изъяты>, госномер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам получения страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО произошедшего в г. Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Козлова ФИО. к моменту перехода прав. В частности, к Косицыну ФИО перешли права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих оспаривание, признание недействительным договора цессии № (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 927, 929 ГК РФ, в пользу истца с <данные изъяты>» следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает подлежащими применению положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение Козлову ФИО в срок, предусмотренный законом, суд считает, что с <данные изъяты> в пользу истца следует взыскать неустойку. Расчет неустойки, представленный истцом, произведен не верно, в связи с чем суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> (66 000*1%*114).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, с <данные изъяты>» в пользу Косицына ФИО. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Требование истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что из представленной суду доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Косицына ФИО убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Косицыну ФИО- отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» пользу Косицына ФИО госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 5 июня 2017 года