Решение по делу № 2-513/2019 ~ М-524/2019 от 31.07.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019г.              <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шихгереева Г.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице абонентского пункта в <адрес> (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала») о признании начисленного размера задолженности за потребленный газ незаконным, обязании снять данную задолженность с лицевого счета и взыскании судебных расходов,

с участием: представителя истца - адвоката ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от 29.07.2019г., а также представителя ответчика ФИО5 по доверенности № от 09.06.2019г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в Табасаранский районный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании начисленного размера задолженности за потребленный газ в размере 85 427,90 рулей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07. 2019 года незаконным, обязании снять данную задолженность с его лицевого счета № и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении он указал, что является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», для производства расчетов на его имя открыт лицевой счет №, письменный договор между ним и ответчиком не заключен, однако порядок поставки природного газа сложился и оплату за потребленный газ она производит по показаниям прибора учета газа.

От представителей ответчика ему стало известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним имеется задолженность по оплате за потребленный природный газ в размере более 85 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. После получения распечатки узнал, что в указанный период начисления платежей за поставленный газ производились по нормативам потребления, хотя в его домовладении установлен прибор учета газа, который находится в исправном состоянии.

Согласно п.п. 24,25 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии приборов учета газа, определения объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа.

Считает, что у ответчика не имелись основания для начисления по нормативам потребления, поскольку им соблюдаются условия, при которых объем потребленного газа должна быть определена по показаниям прибора учета газа (ПУГ). Доказательствами этому являются: свидетельство о приемке прибора учета газа СГБ G-4 с заводским номером 54344 от 26.09.2014г., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации газифицированного домовладения истца от 12.12.2014г. Так же доказательством того, что прибор учета газа находится в исправном состоянии, является акт опломбирования прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Направил своего уполномоченного представителя – адвоката ФИО4, который требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Так, в судебном заседании представитель истца заявил, что ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для начисления за природный газ по нормативам потребления. В соответствии с актами установки и опломбирования прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, показания составляют 026 куб.м. Оплату за газ производит по показаниям счетчика.

Согласно информационному листку, представленному в судебное заседание, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится необоснованная задолженность в размере 85 427 руб. 90 коп.

В его домовладении установлен исправный и опломбированный прибор учета газа с действующим интервалом обязательной проверки. Платежи производились согласно показаниям прибора учета газа, что подтверждается квитанциями об оплате за поставленный газ. Начисленный размер задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 247 рублей 90 коп. является незаконным.

С представленным представителем ответчика актом инвентаризации газифицированного домовладения от 15.01.2018г., где указано о нарушении пломбы госповерителя, не согласны, поскольку в последующем контролером ДД.ММ.ГГГГ составлен новый акт инвентаризации, что указано, что госпломбы на месте в целости и сохранности, и оттуда видно, что прибор учета газа находится в исправном состоянии. Также, что прибор учета газа в исправном состоянии, видно из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности иск не признал и пояснил суду, что ФИО1 является абонентом ответчика, использует природный газ, на его имя открыт лицевой счет. Начисления за поставленный природный газ абоненту осуществляются по нормативам потребления в связи с тем, что при проверке 15.01.2018г. контролер выявил, что на ПУГ истца нарушена пломба госповерителя. А при очередной проверке установили, что госпломба на месте в целости и сохранности, что видно из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Также, при дальнейших проверках нарушений ПУГ абонента ФИО1 не выявлено.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Из материалов дела усматривается, что истец является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (лицевой счет №), и потребителем природного газа поставляемого в дом по вышеуказанному адресу для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

ДД.ММ.ГГГГ установлен ПУГ СГБ G 4 за №. На основании акта прибор учета газа опломбирован. Установлена пломба на входном патрубке №. Установлена голографическая наклейка на счетном механизме и замечаний со стороны поставщика нет. На основании акта инвентаризации прибор учета газа, установленный в доме истца, каких-либо повреждений и нарушений не имеет.

Из представленного представителем ответчика в судебном заседании акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что пломба гос поверителя нарушена. Впоследствии, при очередных проверках установлено, что пломбы на месте, не имеет нарушений. Эти обстоятельства установлены актами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что госпломбы на месте в целости и сохранности, и ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что прибор учета газа в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что прибор учета газа, установленный в доме истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в последующем находится в исправном состоянии.

Представителем ответчика не представлено суду других документов, на основании которых ответчик получил право и производил начисление за потребленный газ по нормативам потребления.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о его фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Жилищный кодекс РФ, также устанавливая в части 1 статьи 157, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, в части 1 статьи 155 предусматривает обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как усматривается из представленного информационного листка, оплата за газ в оспариваемый период осуществлялась на лицевой счет №.

Все требования и условия, при наличии которых начисление должно быть произведено по показаниям прибора учета газа, абонентом ФИО1 соблюдались, в связи с этим у ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не было оснований начислять платежи за поставленный газ по нормативам потребления. Эти действия ответчика суд признает необоснованными.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По делам рассматриваемой категории именно энергоснабжающая организация должна доказать факт наличия у абонента задолженности по договору поставки газа, а также размер указанной задолженности.

Поскольку ответчиком суду не были представлены доказательства, на основании которых у него возникло право на начисление за потребленный газ по нормативам потребления, суд считает необходимым исходить из показаний счетчика при определении задолженности.

Судом проверен представленный в судебное заседание расчет задолженности (информационный листок), согласно которому за истцом числится начисленный долг на период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 427,90 руб.

Согласно квитанциям об оплате за газ, на ДД.ММ.ГГГГ показания составляли 8 322 куб.м., а на ДД.ММ.ГГГГ – 13792 куб.м.

Таким образом, за период с 01.05.2017г. по 01.07.2019г. истцом потреблен газ в количестве 5470 куб.м. Его стоимость исходя из среднего тарифа за указанный период в 5,12 руб., составляет 28 006,40 руб. (4470х5,12).

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом должна была быть произведена оплата за поставленный газ в размере 28 006,40 рублей, тогда как за указанный период, согласно квитанций и информационному листку, за потребленный газ истцом произведена оплата в размере 26892 руб. 55 коп., что фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. остается задолженность за истцом в размере 1113 руб. 85 коп. (28006,40 – 26892,55).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком незаконно начислена сумма задолженности в размере 84314,05 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая и должна быть снята с лицевого счета № абонента ФИО1

Заявление истца в части возмещения его расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению на сумму 8 000 руб. на основании следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ, кроме прочего, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца были удовлетворены частично, им было подано ходатайство на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждаются, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд рассматривал настоящее дело, и было установлено, что представителем истца было составлено исковое заявление, им осуществлялась подготовка к рассмотрению дела, он участвовал на судебном заседании по настоящему делу. Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, носит явно чрезмерный характер, с учетом сложности рассмотренного спора и категории дела. С учетом этого суд считает, что требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 8000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, государственная пошлина должна быть взыскана с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать начисленную ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" задолженность за потребленный ФИО1 природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 84 314 руб. 05 коп., незаконной и обязать его снять с лицевого счета № данную задолженность.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 8000 (восемь тысяча) руб., расходов на оплату услуг представителя, произведенных в рамках настоящего гражданского дела.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И. Шихгереев.