Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2021 ~ М-1035/2021 от 26.04.2021

УИД 63RS0№-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Петуховой С. П. к Багинской Е. Н., Мятлюк А. В., Бариновой С. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Петухова С. П. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое мотивировала тем, что приговорами суда ответчики осуждены за совершение в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате которого ей причинен материальный ущерб в размере 2279250 рублей. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 600000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Багинской Е. Н., Мятлюк А. В., Бариновой С. В. солидарно в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 2279250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Истец Петухова С.П. в судебное заседание не явилась, в соответствии с письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Багинская Е.Н., Мятлюк А.В., Баринова С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, однако о причине неявки суд не известили, об отложении, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Установлено, что приговором Самарского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от <дата>, Баринова С. В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3эпизода), в том числе по эпизоду с Мятлюк А.В. и Багинской Е.Н. по приобретению путем обмана квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ПетуховойС.П. (т. 1 л.д. 17, 19, 31).

Приговором Самарского районного суда <адрес> от <дата>, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от <дата>, за совершение указанного преступления осуждены Багинская Е. Н. и Мятлюк А. В. (т. 1 л.д. 82, т. 2 л.д. 71).

При этом из приговора Самарского районного суда <адрес> от <дата> следует, что размер ущерба, определенный на основании заключения эксперта, причиненного действиями ответчиков Петуховой С.П., составляет 2279250 рублей, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> отказано в иске Петуховой С.П. об истребовании имущества (квартиры) из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, а также доказательства возмещения ущерба потерпевшей ответчиками не представлено и судом не установлено.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 2279250 рублей, который подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона, применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом указанных положений статей 151, 1080, 1099 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <дата> №-О, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, учитывая, что при совершении преступления ответчики посягнули на неприкосновенность единственного для истца жилища, которое является конституционным правом каждого гражданина и относится к личным неимущественным правам, при этом истец лишалась не только собственности, но и права на жилье, гарантированное ей Конституцией РФ, в течение длительного времени испытывает нравственные страдания, тяжело переживает факт лишения ее права на жилище, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются с ответчиков являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая индивидуальные особенности истца, ее возраст и состояние здоровья, обстоятельства произошедшего случая, причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за судьбу своего единственного жилища, которого она была лишена в результате преступных действий ответчиков, длительный период защиты своих прав и необходимость участия в следственных действиях правоохранительных органов и судах, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчиков в ползу истца подлежит взысканию в солидарном порядке денежная компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петуховой С. П. - удовлетворить частично.

Взыскать с Багинской Е. Н., Мятлюк А. В., Бариновой С. В. солидарно в пользу Петуховой С. П. сумму причиненного ущерба в размере 2279250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с Багинской Е. Н., Мятлюк А. В., Бариновой С. В. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 896,25 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин