Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2018 ~ М-323/2018 от 23.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.

Гражданское дело № 2-1454/2018.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Зыряновой Ж.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Ведерниковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к Ведерниковой Наталье Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что между Ведерниковой Н.А. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» 21 сентября 2015 года путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № № ******, в соответствии с которым ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил заемщику кредит в сумме 584 101 рубль с начислением 32 % годовых. Срок возврата кредита – 21 сентября 2025 года. На основании договора уступки прав требования № 2 от 23 декабря 2015 года ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» передал все права и обязанности по кредитному договору № № ****** от 21 сентября 2015 года АО «ВУЗ-банк», в связи с чем, АО «ВУЗ-банк» является правопреемником ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в нарушение условий кредитного соглашения допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, поэтому АО «ВУЗ-банк» просит взыскать с Ведерниковой Н.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 808 334 рубля 76 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 11 283 рубля 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца Бабаева А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Ведерникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Ведерниковой Н.А. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» 21 сентября 2015 года путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № № ******, в соответствии с которым ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил заемщику кредит в сумме 584 101 рубль с начислением 32 % годовых. Срок возврата кредита – 21 сентября 2025 года.

Как установлено судом, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 584 101 рубль выполнило, что подтверждается выпиской по счету.

На основании договора уступки прав требования № 2 от 23 декабря 2015 года ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» передал все права и обязанности по кредитному договору № № ****** от 21 сентября 2015 года АО «ВУЗ-банк», в связи с чем, АО «ВУЗ-банк» является правопреемником ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

Пунктами 1 и 2 ст. 819 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении с п. 2 ст. 819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячных обязательных платежей 21 числа каждого месяца, в сумме 16 572 рубля.

Согласно представленной истцом выписке по счету, Ведерникова Н.А. надлежащим образом обязательства по кредиту не исполняет. Неоднократно нарушала сроки и суммы внесения ежемесячных платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, установленные соглашением сторон. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по кредиту ответчик внесла 07 ноября 2016 года.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд считает обоснованными требования истца о досрочном возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность Ведерниковой Н.А. по кредитному договору по состоянию на 04 декабря 2017 года в сумме 808 334 рубля 76 копеек, из которых:

- 574 645 рублей 93 копейки – сумма основного долга,

- 233 688 рублей 83 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21 сентября 2015 года по 04 декабря 2017 года.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных АО «ВУЗ-банк» при рассмотрении данного дела.

Истцом представлено платежное поручение № 21707 от 01 декабря 2017 года, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 11 283 рубля 35 копеек.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика Ведерниковой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, в сумме 11 283 рубля 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ВУЗ-банк» к Ведерниковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ведерниковой Натальи Александровны в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 декабря 2017 года в сумме 808 334 рубля 76 копеек, судебные расходы в сумме 11 283 рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дряхлова Ю.А.